Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 2. Переход прав на основании закона
Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 386 ГК РФ - Цессионарий хочет на основании договора уступки права (требования) взыскать с должника задолженность Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в
денежных средств от 28.08.2013 г. (далее по тексту – Договор) ФИО4 передал ФИО3 право требования денежных средств в размере 50 125 000 руб., в том числе 25 000 000 руб.- основной долг, 24 000 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 125 000 руб. – пени. (л.д.3-5). К Договору приложено уведомление об уступке права требования (цессии) денежных средств от 28.08.2013 г., подписанное конкурсным управляющим ООО «Теща» ФИО2 и ФИО5 (л.д. 6). Возражения должника против требования нового кредитора не поступало. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
года. Судебные инстанции исследуя спорную сумму, оценили условия Договора по поставке и оплате, о соблюдении порядка и формы расчетов, сделав вывод о том, что ответчиком доказательств оплаты товара не представлено. Сумма пени исследована применительно к пункту 6.2. Договора. Вопрос об уступке прав требований оценен применительно к нормам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» и статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации - « Возражения должника против требования нового кредитора ». В спорной правовой ситуации ответчик был извещен об уступке прав требования, суд оценил уведомление от 30 октября 2014 года, применив нормы статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Доказательства прав нового кредитора». Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств нет, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для
жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что договор № 165 был заключен в порядке ч.1 ст.433. ч.3 ст.438, ч.3 ст.455 ГК РФ путем совершения со стороны третьего лица и ответчика конклюдентных действий – продажа и передача товара на согласованных сторонами условиях. По мнению заявителя уступленное право требования не может считаться не возникшим по мотивам отсутствия подписи ответчика под генеральным договором купли-продажи № 165, о состоявшейся цессии ответчик был повторно уведомлен претензией истца. Возражения должника против требования нового кредитора в порядке ст. 386 ГК РФ отсутствуют. Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо письменный отзыв на жалобу не предоставило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.
руб., из которой следует вычесть сумму понесенных им дополнительных расходов за перевод денежных средств в размере 6549,49 руб.. Таким образом, из позиции ответчика следует, что он признает долг в сумме 338501,27 руб. (л.д.70-74). А после уточнения в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик признает долг в сумме 384680,03 руб.. В части требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество от ответчика возражений не поступало. В силу положений ст. 386 ГК РФ ( Возражения должника против требования нового кредитора ), следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Судом
2009г., 03 августа 2010г. Кроме того, в оригинале названной доверенности содержится указание о праве ФИО4 на заключение договора цессии от имени ФИО3, а принятие судом в качестве достоверного доказательства отсутствия таких прав у ФИО4 незаверенной надлежащим образом ксерокопии доверенности не соответствует требованиям ст., ст.60, 71 ГПК РФ. В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. С целью исключения возражения должника против требования нового кредитора и подтверждения волеизъявления прежнего кредитора на уступку требования с составлением документа в установленной ст.389 ГК РФ форме, истцом был представлен нотариально удостоверенный договор цессии от 03 августа 2010г. Но суд не принимает данный договор в качестве допустимого доказательства как подтверждение того, что ООО «ВМВ Инсайт» является надлежащим кредитором, по основаниям не уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу и не выполнения условий договора по расчетам между сторонами его заключившими. Вывод
Денежные средства перечислены ему платежным поручением <...> от <...>г. С <...>г. он прекратил деятельность в качестве ИП. ФИО2, возражая против исполнения обязательств по договору займа новому кредитору, указывал на отсутствие доказательств перехода права требования долга к ИП ФИО1 Суд обоснованно признал несостоятельными возражения ФИО2 и удовлетворил иск. В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. С целью исключения возражения должника против требования нового кредитора и подтверждения волеизъявления прежнего кредитора на уступку требования с составлением документа в установленной ст.389 ГК РФ форме, ИП ФИО1 представлен договор цессии от 02 июля 2016г. Указанный договор в установленном законом порядке ФИО2 не оспорен, поэтому как допустимое доказательство свидетельствует о том, что ИП ФИО1 является надлежащим кредитором. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Краснодар от 20
