подразделениями центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в центральный аппарат Генеральной прокуратуры Российской Федерации, территориальными органами внутреннего государственного финансового контроля - в прокуратуры субъектов Российской Федерации или приравненные к ним прокуратуры. 16. Передаваемые в орган прокуратуры материалы сопровождаются письменным сообщением за подписью руководителя органа внутреннего государственного финансового контроля, в котором кратко излагается суть выявленных нарушений законодательства Российской Федерации. К материалам прилагаются подлинник акта проверки (ревизии), приложения к акту, подтверждающие выявленные нарушения, объяснения и возражения должностных лиц , письменные заключения проверяющих (при наличии возражений к акту). В направляемых материалах должны содержаться полные установленные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки правонарушений, с приведением предполагаемых нарушенных норм законодательства Российской Федерации, сведений о должностных лицах, допустивших нарушение, размере и характере материального ущерба. 17. Органы прокуратуры при получении от органа внутреннего государственного финансового контроля материалов с предполагаемыми признаками нарушений законодательства Российской Федерации рассматривают их в установленном законодательством Российской Федерации порядке и после принятия решения
оформляется распоряжением Министерства. Копия распоряжения о возобновлении проведения проверки направляется по почте в адрес объекта проверки либо с нарочным (с распиской о вручении) в течение трех рабочих дней со дня издания распоряжения, а также дополнительно посредством информационных систем или электронной почты (в виде электронного образа в формате .pdf). 35. По завершению проверки председателем Комиссии (руководителем контрольной группы) при необходимости: по отдельным вопросам проведенной проверки могут быть затребованы письменные объяснения руководителя объекта проверки; рассматриваются возражения ответственных должностныхлиц объекта проверки к акту проверки деятельности объекта проверки и разъяснения членов Комиссии, экспертов и ведущих ученых (при их участии в проверке) по изложенным в возражениях вопросам; рассматриваются предложения ответственных должностных лиц о принятии мер, направленных на устранение выявленных проверкой нарушений и недостатков. VI. Оформление материалов по результатам проверки 36. По результатам проверки составляется акт проверки деятельности объекта проверки (далее - акт проверки). Акт проверки составляется в течение трех рабочих дней, следующих за днем
имя и отчество административного истца (истца), административного ответчика (ответчика), наименование органа или организации, являющихся административным ответчиком (ответчиком). (п. 5.2.1 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.2. Все поступившие по делу материалы (ходатайства, возражения и т.д.) после регистрации в журнале учета входящей корреспонденции и доклада председателю военного суда передаются судье. Список дел, назначенных к рассмотрению, составляется заблаговременно. Указанная информация размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде. При использовании автоматизированного судебного делопроизводства список дел, назначенных к рассмотрению на определенную дату, формируется автоматически. Вызов лиц в судебное заседание осуществляется судебными повестками (формы N 37.1, 37.2, 38, 39) или иными извещениями: по административным делам - по правилам главы 9 КАС РФ, по гражданским делам - по правилам главы 10 ГПК РФ либо посредством СМС-сообщения. (в ред. Приказа Судебного департамента при
( № 42345843013999), размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» роста.т. Указанный отзыв поступил в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2020 г. до рассмотрения жалобы на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. по существу (т. 1, л.д. 227-234). Данная жалоба рассмотрена судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 235-238). При этом вопреки требованиям приведенных выше норм возражения, изложенные ФИО1 в отзыве на жалобу должностноголица , вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 (т. 1, л.д. 227-234), судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не проверил и оценку им не дал, указав в вынесенном постановлении, что таковые ФИО1 не представлены (т. 1, л.д. 235), что не согласуется с материалами дела. В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принципа состязательности и равноправия сторон судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции
лицо, чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилось. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав документы, представленные в материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения должностного лица административного органа, указанные в отзыве на заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства. Общество зарегистрировано в статусе юридического лица при создании в форме выделения из закрытого акционерного общества «Рослеспром» 04.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072901007475. На основании договора аренды лесного участка от 18.11.2008 № 552 Общество является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, МО «Каргопольский муниципальный район»,
заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Заявленное должностным лицом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом, поскольку ранее рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству того же лица и по аналогичным основаниям. В то же время в материалах дела имеется отзыв, в котором изложены возражения должностного лица , в заседаниях 17.04.2018 г. и 16.05.2018 г. ею были даны устные пояснения. Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд установил: ИФНС по Центральному району г. Хабаровска в ходе проверки 16.12.2017 г. установлено следующее: ФИО1 с 23.04.2014 года являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Благовещенский предприятие промышленного железнодорожного транспорта». Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Благовещенский предприятие промышленного
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что довод о несоблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности в части разъяснения положений статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ снимается как ошибочно заявленный. Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении заявления Предпринимателя просит отказать. Комитет представил в материалы дела отзыв на заявление. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения должностного лица административного органа, указанные в отзыве на заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства. Предприниматель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя Администрацией МО «Город Онега и Онежский район» 24.08.2001, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 304292036600110. Основным видом деятельности согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, дополнительным – розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратуры. Предприниматель для
действий у него изъята частная собственность, прекращена торговая деятельность торгового объекта, нарушены законные экономические интересы. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд настоящим заявлением, мотивированное имевшим место своевременным первоначальным обращением с заявлением об оспаривании этих же действий должностного лица, которое арбитражным судом было возвращено. Участковый уполномоченный отдела полиции № 2 Управления ФИО2 в отзыве с заявленными требованиями не согласился, считая оспариваемые действия законными и обоснованными. Управление в отзыве поддержало возражения должностного лица . В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований и просил суд признать незаконными действия должностного лица, выразившиеся в неправильном применении закона и возложенных на него обязанностей, а именно вывозе нестационарного объекта торговли – автоприцепа «Купава» на охраняемую стоянку. При этом представитель предпринимателя указал, что данные требования заявлены как к должностному лицу, так и к Управлению, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении. Представитель ФИО1 также настаивал на удовлетворении ходатайства о
нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер <…85>, назначение: нежилое помещение, площадью 358,4 кв.м, условный номер <…001Б>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий <…> В.Ф., и нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер <…82>, назначение: нежилое помещение, площадью 217,1 кв.м, условный номер <…001А>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий <…> Ю.А. В подтверждение поданных пояснений представил соответствующие документы (л.д. 43-53). 02.06.2020 в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление от 08.04.2020 им представлен отзыв на возражения должностного лица административного органа, в котором ФИО1 пояснил, что решением судьи Петровского районного суда от 18.03.2020 установлен факт реконструкции, произведенной <…> Ю.А., в результате чего прежний объект был ликвидирован, и появилось самостоятельное строение (здание), являющееся самовольной постройкой, на которую у ФИО1 отсутствуют какие-либо права требования, а у <…> Ю.А. права на распоряжение ею. Согласно акту № 08 от 17.02.2017, составленному Администрацией города Светлограда, установлено, что на принадлежащем <…> Ю.А. на праве собственности земельном участке КН
жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о восстановлении ее права как вдовы, умершего военнослужащего, на получение жилого помещения на основаниях и условиях, имевших место на момент смерти ее супруга ФИО2 Начальник ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации исх. №ЮЖ/02/24646 от 27.09.2013 года отказал в удовлетворении заявления, сообщив, что восстановление ее данных как правопреемника погибшего ФИО2 возможно после представления документов согласно указанного перечня. Таким образом, суд считает, что возражения должностного лица , чьи действия обжалуются о том, что ФИО1 не представила документы подтверждающие, что ее умерший супруг ФИО2 на дату смерти был признан нуждающимся в получении жилого помещения является несостоятельным. Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 24 июня 2013 года, которое установленным порядком направлено в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные
