инстанции, несмотря на принятое управлением распоряжение от 20.02.2014 №39-р, рассмотрел спор по существу и безосновательно отклонил его ходатайство о прекращении производства, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела видно, что 14.03.2014 в материалы дела до принятия судебного акта от территориального управления поступило ходатайство о прекращении производства ввиду принятия распоряжения от 20.02.2014 №39-р в связи с применением примирительных процедур (том №3 л.д. 55-56). В свою очередь от предприятия в материалы дела 21.03.2014 поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по делу (том №3 л.д. 62-63), согласно которому заявитель по ходатайству о прекращении производства по делу возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу. В этой связи суд первой инстанции, установив, что принятие управлением распоряжения от 27.09.2012 №287-р повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно рассмотрел спор по существу, что полностью соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об
рассмотрение. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Профвыбор» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «РОССервис». Определением суда от 20.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Профвыбор» назначено на 21.05.2020 В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенном на 19.05.2020г. объявлен перерыв до 21.05.2020г. Конкурсный управляющий должника направил возражения на ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. ООО «ТМК-Зерно» направил письменные пояснения. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Профвыбор» о прекращении производства по делу о банкротстве и ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу отказано. Заявление о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «РОССервис»
суд исходит из нижеследующего. Из материалов дела усматривается, что обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника необходимых денежных средств для дальнейшего осуществления необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с отсутствием имущества должника, а также низколиквидной дебиторской задолженностью должника, которая невозможна ко взысканию без привлечения специалистов и оплаты их труда, в отсутствии согласия на это собрания кредиторов. АО «ТЕВИС», конкурсный кредитор, представил возражения на ходатайство о прекращении производства по делу , которыми указал на то, что привлечение специалистов, которые в свою очередь рассчитывают на определенное вознаграждение, учитывая немногочисленность должников (94 лица), является нецелесообразным, поскольку конкурсный управляющий может самостоятельно истребовать дебиторскую задолженность. При этом взыскание задолженности с физических лиц за оказанные коммунальные услуги осуществляется в порядке приказного производства, что исключает необходимость участия представителей в судебных заседаниях и представления большого количества процессуальных документов, обосновывающих позицию. Таким образом, привлечение иных лиц представляется необоснованным, способным
автомобиль должника, ввиду чего последний не смог его реализовать и погасить имеющуюся задолженность. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2022. До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о прекращении производства по делу. От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, письменные возражения на ходатайство о прекращении производства по делу . В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании апеллянт с решением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайство о прекращении производства по делу. Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку
по условиям которого юридическое бюро оказывает Клиенту юридическую помощь по делу о взыскании с СХА «Урожай» стоимости паевого взноса (пункт 1.1. договора) (т. 2 л.д. 5). В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 руб. В целях исполнения обязательств по договору было подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании стоимости паевого взноса с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, заявление об увеличении исковых требований, письменные объяснения, возражения на ходатайство о прекращении производства по делу , объяснения на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2021, 06.04.2021, 20.04.2021, 07.05.2021, 07-15.06.2021, а также в заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2021, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28.09.2021 по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2020 ООО «ЮБ «Аналогия права» по договору об оказании юридических услуг
производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамах дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом и направила в суд представителя по доверенности ФИО4, которая, явившись в судебное заседание, предоставила свои возражения на ходатайство о прекращении производства по делу , в которых указывала на отсутствие предусмотренных в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по
в антимонопольном законодательстве Российской Федерации. В связи с изложенным, изъятие имущества путем выкупа необоснованно. Кроме того, ответчик ссылаясь на ч. 3 ст. 22, ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст.ст. 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство о прекращении настоящего дела, поскольку рассмотрение настоящего спора между организацией, органами государственной и муниципальной власти, отнесено к компетенции арбитражных судов. Истец представил возражения на ходатайство о прекращении производства по делу , мотивировав его тем, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Ответчики и их представители, уведомленные надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской
24 июля 2018 года, которым судом отказано в удовлетворении требований иска Третьяковой И.Л. о признании данного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 октября 2018 года. Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми е сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям. Истцом представлены возражения на ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.49, 49-об). Указано, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку данное исковое заявление имеет иное основание. В судебном заседании суда первой инстанции истец И.Л. Третьякова и ее представитель адвокат Ж.В. Литвинская, действующая на основании ордера, поддержали требования и доводы иска. Ответчик Е.А. Третьяков и его представитель Е.В. Фролова, действующая на основании доверенности, требования иска не признали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец И.Л.
истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по данному делу. Представитель административного истца по заявлению ФИО4 в судебном заседании возражал против прекращения производства по настоящему административному делу по основанию п.6 ч.1 ст.194 КАС РФ, поскольку в рассматриваемом случае названное положение не применимо, так как Комиссия, в соответствии с положениями КАС РФ, относится к иным органам, наделенным публичными полномочиями и не обладает статусом юридического лица, тем самым не является организацией. Представил возражения на ходатайство о прекращении производства по делу в письменном виде. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.6 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства. Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, обжалуемое решение принято Комиссией, образованной в соответствии с Положением «О порядке проведения конкурса по
делу. В судебном заседании представители ответчика ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства. Представитель третьего лица ФИО4 поддержал заявленное представителем ответчика ходатайство по изложенным в нем доводам. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференц связи судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности. От представителя истца поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по делу , в которых истец выразил несогласие с заявленным ходатайством и просил в его удовлетворении отказать. По его мнению в оспариваемых актах проверки указаны нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» требований законодательства в сфере СОУТ они несут для истца негативные последствия в виде утраты деловой репутации в связи с тем, что оно отрицательным образом сказывается на сложившемся мнении о качествах общества в сфере его профессиональной деятельности. До настоящего
