содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, принимая во внимание судебные акты по делу№ А40-107097/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом судом отмечено, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 № 305-ЭС19-23391(7,8) принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 указал, что предметом обособленного спора являлось возражение на требование кредитора (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве), а суды ошибочно рассмотрели настоящее заявление в отношении ФИО1 как жалобу на действия арбитражного управляющего, признав их незаконными. Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом округа. Ссылка управления на иную судебную практику отклоняется в связи с наличием иных обстоятельств рассматриваемого спора. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 134, 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорным предметом обособленного спора являлись возражения на требование кредитора , а не жалоба на действия управляющего, в связи с чем в части признания его действий незаконными отменил судебный акт. При этом в остальной части суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредиторами в заявленном размере. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь
оспариваемых судебных актов, 17.05.2012 ООО «ИнвестГарант» обратилось в суд к должнику и временному управляющему ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 997 500 000 рублей вексельной задолженности. Заявленное требование включено временным управляющим должником ФИО2 в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего заявитель указал на предусмотренную пунктом 5 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не исполненную арбитражным управляющим обязанность заявить возражения относительно необоснованного требования указанного кредитора . Отказывая в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр. Пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве регулирует возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр, а не возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке статьи 71 названного Закона. Правом предъявления
01.12.2013, от 01.11.2014, по условиям которых ООО «Агроснаб» (арендодатель) предоставляло во временное пользование ООО «Русское поле» (арендатор) резервуары. Факт передачи арендодателем арендатору во фактическое владение арендуемого имущества по заключенным договорам аренды подтверждается актами приема-передачи от 06.05.2013, от 01.12.2013, от 01.11.2014, факт возврата арендуемого имущества арендатором арендодателю по истечению срока аренды по вышеуказанным договорам аренды подтверждается актами возврата от 30.11.2013, от 31.10.2014, от 30.09.2015. Заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств податель апелляционной жалобы не делал; возражения на требования кредитора в суде первой инстанции им также не были заявлены. При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически получив продукцию по спорному договору, не исполнил своих обязательств по оплате в полном объеме. Не влечет отмены судебного акта ссылка на несущественные нарушения при оформлении товарных накладных, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии покупателя не является основанием для его освобождения от ответственности по исполнению гражданско-правовых
руб. 21 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим должника утвержден ФИО5. ООО «БАЗИСЪ» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из установленного размера задолженности ООО «БАЗИСЪ» перед ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, изменить размер обеспеченного залогом имущества должника долга на сумму 2 007 454 руб. 71 коп. Заявитель жалобы указывает, что ООО «БАЗИСЪ» не предоставило возражения на требования кредитора по причине отсутствия директора общества. Врио директора ФИО6 самоустранилась от исполнения обязанностей и самовольно себя уволила приказом № 2 от 06.12.2017, новый директор не избран по причине игнорирования участником ФИО3 собраний участников. Обязательства ООО «БАЗИСЪ» перед ПАО «Сбербанк России» составляют менее 2 280 760 руб. 21 коп. Согласно письму центра корпоративных решений ПАО «Сбербанк России» № 170804-0039-04S000 от 09.08.2017 задолженность по кредитному договору <***>(М)-11 от 11.08.2011 по состоянию на 01.02.2016 составляла 2 722
Общество не согласно с судебными актами в части взыскания 14 212 руб. 38 коп. неустойки, считает, что его вина в нарушении срока погашения задолженности по Кредитному договору отсутствует, так как просрочка исполнения вызвана недобросовестными действиями Банка в преддверии банкротства. ФИО1 ссылается на то, что состоявшиеся судебные акты нарушают его права и обязанности как залогодержателя, который в соответствии с положениями статей 335 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе выдвигать возражения на требования кредитора . Отзывы на кассационные жалобы не представлены. В судебном заседании представитель ФИО1 и Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Рассмотрев вопрос о наличии
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами. Как следует из подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования. По правилам пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения на требования кредитора могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве сказано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой же статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,
расписание рабочих ООО «Святогор». Списочная численность работников ООО «Святогор». Учредительные документы (устав, свидетельства, решения). Кредиторская задолженность перед поставщиками. Дебиторская задолженность потребителей перед ООО «Святогор». Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 06.08.2019г. Дебиторская задолженность потребителей за услуги по теплоснабжению и ГВС на 06.08.2019г. с расшифровкой задолженности. Акты, приказы на инвентаризацию за 2017, 2018 годы. Сентябрь 2019г. - Подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области возражения на требования кредитора АО «Воронежская горэлектросеть». - Подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области возражения на требования кредитора Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации». - Подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области возражения на требования кредитора ООО «Теплоэлектрические коммуникационные системы». - Подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области возражения на требования кредитора ПАО «ТНС Энерго Воронеж». - Подготовка, составление и направление запроса о предоставлении информации по
поручителя в данном случае возникают в виду того, что не обеспечивается сохранение информации о банковском счете, операциям по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика и поручителя, которые являются банковской тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права поручителя. Также неблагоприятные последствия для поручителя возникают в связи с тем, что не уведомив поручителя и осуществив несогласованное изменение обязательства поручителя, ответчик Банк ВТБ лишил истца возможности заявлять возражения на требования кредитора . Следовательно, полагает истец, все эти обстоятельства свидетельствует о прекращении поручительства в соответствии с и. 1 ст. ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства). Согласно п.3.1 договора поручительства, он действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Обязательства истца как поручителя действуют до того момента, пока существуют денежные обязательства ФИО2 (заемщика) перед Банком ВТБ. Банк ВТБ принял самостоятельное решение о реализации своих требований (долга) к ФИО2, которое было
выдаче исполнительного листа не представила. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном заседании в Мотовилихинском районном суде г. Перми, в связи с чем была лишена возможности доказать наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине неуведомления должным образом о третейском разбирательстве, вследствие чего она не смогла представить третейскому суду свои возражения на требования кредитора . Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения
предмет ее действительности и исполнимости. В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том №5 л.д. 232-235). В доводах жалобы указывает, что обязательства кредитора по договорам поручительства не исполнены надлежащим образом, поручитель не был уведомлен и не был осведомлен об объеме обязательств заемщика ООО «Инвест-силикат-стройсервис» перед кредитором, был по вине кредитора лишен возможности своевременно заявлять возражения на требования кредитора , либо иным образом влиять на размер своих убытков. Считает, что расчет задолженности произведенный истцом не является надлежащим документом для установления размера обязательств поручителя перед истцом, содержит в себе противоречивую и неполную информацию. Отмечает, что судом не была произведена сверки взаимных расчетов, не истребованы первичные документы, подтверждающие частичное гашение задолженности по вкладу. Полагает, что поскольку обязательства заемщика перед банком полностью обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, стоимость залогового имущества является достаточной для полного
размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Суд,- УСТАНОВИЛ: ООО «Омич» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании указанных выше сумм, указывая в обоснование, что ООО «ОТиС» решением Арбитражного суда Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 В процессе рассмотрения заявления о включении требования ООО «Омич» Арбитражным судом Омской области, конкурсным управляющим 10.10.2018 в суд был предоставлены возражения на требования кредитора о включении в реестр требований должника в сумме <данные изъяты> из которых следовало, что наличные денежные средства переданные ООО «ОТиС» через ФИО1 в кассу общества, в сумме <данные изъяты>, - 29.03.2013- <данные изъяты>. согласно расходным кассовым ордерам №№ от 29.03.2013; 24.05.2017 - <данные изъяты>. согласно расходным кассовым ордерам №№№ от 24.05.2013; 05.06.2013 - <данные изъяты>. согласно расходным кассовым ордерам №445,446 от 05.06.2013; 24,07.2013 - <данные изъяты> согласно расходным кассовым ордерам №№№ от 24.07.2013.
исполнение судебного приказа от 04.08.2016г., то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением банка. Учитывая изложенное суд считает, что основания для взыскания указанных денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца отсутствуют. Вместе с тем истец не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку должник ФИО3 не получил и не мог получить судебный приказ от 04.08.2016г., а равно подать свои возражения на требования кредитора . При этом, как указывает истец, у ФИО3 отсутствуют наследники. Таким образом в случае отмены судебного приказа истец вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа в суд. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
