Сибири», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в границах Ленинск-Кузнецкого муниципального района, и что по существу не оспаривается заявителем. Товарный рынок является объективно сложившейся экономической реальностью, а не средством манипуляции для снижения размера административного штрафа. Кроме того, как следует из материалов дела, письмом (исх. № 1.4/07-15/17 от 09.06.2017 года) заявитель представил в адрес Управления возражения по административному делу , ссылаясь на пункт 4.7 Приказа ФАС России № 220 и Письмо ФАС России от 15.11.2011 года № ИА/22642, указал на то, что границы товарного рынка, на котором ПАО «МРСК Сибири» совершено нарушение антимонопольного законодательства должны быть определены в границах Ленинск-Кузнецкого муниципального района, в связи с чем расчет административного штрафа должен осуществляться, исходя из выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» по Ленинск-Кузнецкому
органа федерального антимонопольного органа, что соответствует требованиям КоАП РФ, не оспаривается заявителем. В оспариваемом постановлении указано на оценку лицом, выносившим постановление, на оценку пояснений (в деле имеется отзыв по антимонопольному делу) представителя Общества ФИО5, действующего по доверенности № 21 от 01.09.2017, на рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества при его надлежащем извещении. Таким образом, оспариваемое постановление не может быть отменено только на том основании, что при составлении протокола не присутствовал представитель, поскольку все возражения по административному делу Общество имело возможность заявить в рамках рассмотрения административного дела, а также в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах. Из материалов административного дела следует, что административный штраф, назначенный Управлением, соответствует дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2016 к договору № 131/13 от 17.06.2013, данным (исх. № 13/08-01 от 15.08.2019), представленным ФИО1 Штраф составляет 1/100 от выручки Общества за 2017 год по договору № 131/13 от 17.06.2013. Само по себе отсутствие в деле действовавшей на дату
материального права. Жалоба ФИО3 не является допустимым поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле. Управление не затребовало у арбитражного управляющего пояснения и документа по факту вменяемого правонарушения. Апеллянт также ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, поскольку с 31.05.2019 после перенесенного инсульта ФИО2 работает дома в г. Новосибирске. С 27.09.2021 и по настоящее время ФИО2 находится на больничном и не мог представить доводы и возражения по административному делу . В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на пропуск срока давности по первому эпизоду вменяемого ему правонарушения (не указал сведения о СНИЛС арбитражного управляющего, даты и места рождения должника и т.д. в сообщении в газете «Коммерсант»), а также на его несущественность, а также на пропуск срока давности для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации. Факт неразмещения на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаком банкротства не может быть
2 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации». Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств: ООО ПСО «Казань» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса КоАП. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом определением Управления от 22.04.2015г. Ж326-Р/726-21-Ю, направленным заказным письмом с уведомлением, на рассмотрение дела не явилось. В адрес Управления через канцелярию поступили возражения по административному делу №326-Р/726-21-Ю от 30.04.2015г. (вход. №11305 от 05.05.2015г.) представителя по доверенности ООО «ПСО «Казань» №3 от 31.12.2014г. ФИО4. Постановлением от 06.05.2015 года № 326-Р/726-21-Ю заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на то, что - не извещался о времени и месте обжалуемого постановления (довод 1); - административный орган вышел за
первой инстанции, подготавливать в необходимом случае апелляционные жалобы и отзывы на них, участвовать в рассмотрении дела как лично, так и без участия представителя (пункт 1.1). Пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей. Услуги в рамках договора заказчику осуществлялись сотрудником ООО "ЮК "Прок" ФИО1. Оказанные ООО "ЮК "Прок" услуги приняты обществом по акту от 30 июня 2016 года, согласно которому исполнителем были подготовлены и представлены возражения по административному делу в отношении общества; осуществлено участие в судебных заседаниях 25 февраля 2016 года, 16 марта 2016 года, 07 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; подготовлен и подан отзыв на жалобу на постановление мирового судьи. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме. Полагая, что возникшие представительские расходы являются следствием незаконных действий административного органа по привлечению общества к административной ответственности, последнее обратилось в
также неуплата штрафа в установленный законом срок представителем Общества при рассмотрении жалобы не отрицалось. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение вынесенного мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани постановления не усматривается: дело рассмотрено надлежащим судьей, поскольку на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом юридического лица являлась ул. Складская дом 2 города Казани; надлежаще о времени, дате и месте рассмотрения дела ООО «ВИРАЖ» извещалось и даже направляло возражения по административному делу (л.д. №) Наказание обществе назначено с учетом всех обстоятельств дела и мотивировкой назначенного наказания. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: ходатайство директора ООО «ВИРАЖ» ФИО1 удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Жалобу директора ООО «ВИРАЖ» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного
«Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, ФИО3 к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, а не по ст.14.8 КоАП РФ, которую он указал первоначально в иске. Он не должен доказывать причинение вреда этими действиями. В судебное заседание представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании представитель административного соответчика прокуратуры Волгоградской области, административного соответчика прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области, ФИО2 свои возражения по административному делу поддерживает. Суду показал, что административный истец ФИО1 не указал, какие его права нарушены. Непринятие мер прокурорского реагирования, это право прокурора. Обращения административного истца ФИО1 были рассмотрены в соответствии с Законом РФ № 59-ФЗ. Данный закон распространяется на ООО «Газпром газораспределение Волгоград», который в г.Серафимович осуществляет публично значимые функции. Прокурора не могут обязать к совершению каких-либо действий. Не указано, какой вред причинен административному истцу ФИО1 от действий прокуратуры. В исключительную компетенцию прокурора не входит
Октября, <адрес> не производиться ежедневная обработка дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок кабины лифта, кнопок кабины вызова лифта по этажам, кнопок домофона, то есть не соблюдаются правила поведения в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник должностного лица - генерального директора ООО «ТЭМ» ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании письменные возражения по административному делу поддержал, просил суд прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, если судом будет усматриваться вина, просит суд ограничиться устным замечанием либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, если судом не будет усматриваться малозначительность совершенного административного правонарушения и возможность замены штрафа на предупреждение, просил суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Вина ФИО1 заключается в невыполнении
