по договору поставки в рамках настоящего дела не создает каких-либо дополнительных обязательств для ФИО1, являющегося поручителем ответчика. Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя оспариваемыми судебными актами по настоящему делу в связи с их преюдициальным характером для рассмотрения дела по иску к нему истца по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными и противоречат положениям статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. В силу указанной нормы права возражения заявителя против истца об исполнении обязательства подлежат правовой оценке при рассмотрении самостоятельного иска к поручителю. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1 статьи 364 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Приведенные ФИО4 в кассационной жалобе аргументы фактически представляют собой возражения поручителя , однако, в данном деле судами не рассматривались требования кредитора к должнику и (или) к поручителю. Кроме того, фактически заявитель кассационной жалобы (как и истец по делу) оспаривает действительность переданного права (требования), которая сама по себе действительность договора уступки порочить не может. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела по существу окончено постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, пришел к выводу, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о
поручителю. Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 указанного Кодекса, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя , связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 17 постановления № 45). В пункте 42 постановления № 45 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть
поручительстве" поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя , связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу № А55-27803/2017 отказано АО АКБ «Газбанк» во включении в реестр к основному должнику ФИО11 в размере 82 360 961,92 руб. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но
залогового кредитора ООО «ТрансКом» об изменении статуса залогового на не залогового преследуют цель не удовлетворить свои требования за счет реализации имущества обеспеченного залогом должника, а обратить взыскание на имущество поручителя и не освободить поручителя от обязательств должника. ФИО1 (является поручителем по обеспеченному залогом обязательству согласно кредитному договору от 27.02.2014) указала, что залоговый кредитор за два дня до опубликования на ЕФРСБ результатов торгов подал заявление об изменении статуса и суд удовлетворил его требования, несмотря на возражения поручителя . В деле о банкротстве ФИО1 (дело №А47-677/2019) залоговый кредитор ООО «ТрансКом» не заявляет об изменении статуса залогового кредитора на не залогового и остается в процессуальном статусе с возможностью продажи предмета залога поручителя. Оба подателя жалобы также указали, что, так как кредитор не использует свои требования как обеспеченные залогом и по своей инициативе отказывается от залогового статуса, то он теряет обеспечение в силу положений части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не
связи с недоставкой ООО «Асам Трейд» товара, перевозимого по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитным декларациям № 10209050/050419/0006409 и 10209050/100419/0006857, и неисполнением перевозчиком в добровольном порядке уведомлений таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, от 10.09.2019 № 10209000/У2019/0000202, 10209000/У2019/0000203. Считая требования таможни об уплате названных сумм необоснованными, общество 30.10.2019 направило в таможенный орган возражения № 1549, 1550 в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1 договора. Возражения поручителя таможенный орган отклонил, направил обществу повторные требования об уплате денежных сумм по договору поручительства от 14.11.2019 № 10209000/ТрП2019/0000017 в размере 927 828,21 руб. и от 14.11.2019 № 10209000/ТрП2019/0000018 в размере 940 818,48 руб. ООО «СК «Арсеналъ» 26.11.2019 исполнило повторные требования таможенного органа. Вместе с тем, считая, что процедура таможенного транзита по ТД № 10209050/050419/0006409 и 10209050/100419/0006857 завершена в установленном законом порядке, факты недоставки товара не подтверждены, а его обязательства по договору поручительства на основании
и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью. Наличие лицензии на осуществлении банковской деятельности необходимо лишь при выдаче кредита за счет привлекаемых средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Кроме того, по условиям пункта 5.2.4 Кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора без согласия заемщика уступить полностью либо в части свои права по данному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другим лицам. Также находит необоснованной ссылку суда на возражения поручителя ФИО2, данных в судебном заседании, о котором заявитель не извещался. Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в
реконструкции и развития» подлежащим удовлетворению. Утверждение представителя ответчика ФИО1 о том, что ООО «Аква Марка» необоснованно в стоимость кредита включена комиссия за предоставление кредита в размере 60 000 рублей, суд не может принять во внимание, так как кредит предоставлялся ООО «Аква Марка», которое данное условие кредитного договора не оспаривало. ФИО1 является лишь поручителем по этому договору и как сторона договора поручительства вправе оспаривать условия заключенного ею договора. Поскольку кредитором условия кредитного договора не оспорены, возражения поручителя по этому поводу не могут быть основанием для пересмотра судом условий кредитного договора. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 570 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «АкваМарка» и
сумму 9000000 руб. Поручитель ознакомлен с договором поставки, сроком его действия и условиями продления, а также осведомлен об объеме и сроках выполнения поставщиком обязательств по договору поставки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства, поручитель обязан исполнить взятое на себя обязательство в бесспорном порядке в течение 5 банковских дней от даты получения от поставщика письменного требования о погашении денежного обязательства за покупателя (допустимо направление поставщиком требования поручителю по электронной почте), без права возражения поручителя . Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, но не менее 3 лет (п.13 договора). В судебном заседании также установлено, что в соответствии с заключенным договором поставки по транспортным накладным от 15.02.2020 ......, от 20.02.2020 ......, от21.02.2020 ......, от 23.03.2020 ......, УПД от 16.02.2020 ......, от 21.02.2020 ......, от 21.02.2020 ......, от 24.02.2020 ...... поставщик передал покупателю товар. Сторонами был подписан акт сверки,
поручителя о существовании данного соглашения. В соответствии с п.3.6 договора поручительства, поручитель не вправе выдвигать возражения против кредитора, которые мог бы представить заемщик. При этом, договорное условие, которое ограничивает право поручителя на возражения, является ничтожным (п.5 ст.364 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45). Наряду с возражениями, которые возникают из отношений кредитора и должника, поручитель вправе заявлять возражения, которые возникают из его отношений с кредитором. Условия договора поручительства, ограничивающие подобные возражения поручителя , ничтожны (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45). Таким образом, данное условие противоречит действующему законодательству и незаконно ограничивает права поручителя. В соответствии с п.4.4 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.2 настоящего договора. В случае признания договора займа недействительной / незаключенной сделкой, поручительство, предусмотренное п.2.6
