не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью гражданина и не относится к категории споров, составляющих специальную подсудность арбитражных судов, ввиду чего подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив применительно к материалам дела выводы суда первой инстанции, подтвердили их правильность и обоснованность. При этом дана оценку доводу ФИО1 о применении к рассматриваемому спору статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – с учетом того, что имеющиеся у него возражения против ликвидации ПЖСК «Север» имеют своею причиной наличие у кооператива неисполненных обязательств перед ФИО1 по обслуживанию принадлежащего ему жилого помещения, связаны с защитой его жилищных, а не корпоративных прав. Дополнительно судами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о взыскании с Козлова А. В. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, надлежащей оценке обстоятельств, юридически
суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2020 по делу № А56-57393/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в ненаправлении в регистрирующий орган в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях» заявления о возражении против ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» (далее – общество). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2020, отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявление удовлетворить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
возникновения недоимки указана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленная в Инспекцию 16.04.2014, то общество «Стройкапитал» не могло не знать о наличии задолженности перед бюджетом. Но при этом у данного общества имелась и переплата по налогам, которая в общем размере перекрывала образовавшуюся недоимку. С учетом изложенного само по себе не отражение в ликвидационном балансе упомянутых сумм не свидетельствует о недостоверности баланса, препятствующем государственной регистрации ликвидации юридического лица. Возражения против ликвидации юридического лица могут быть заявлены кредитором такого лица, обладающим реальными требованиями к ликвидируемому лицу. В свою очередь судебные акты должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о законности решения Инспекции от 24.06.2014 и отказа в удовлетворении заявления общества «Стройкапитал». Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества «Стройкапитал» подлежит
о ликвидации ООО «НОРД-ВЕСТ». Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-7856/2019 вынесено 13.03.2020, т.е. по истечении срока предъявления претензий в соответствии с ГК РФ. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 ООО «Технокорт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Непосредственно сразу после исчерпания всех процессуальных средств защиты, ООО «Технокорт» предъявило соответственно регрессные требования к ООО «НОРДВЕСТ» и заявило возражения против ликвидации в налоговый орган. Суды отметили, что ООО «Технокорт» проявило должную степень разумности и осмотрительности в виде направления налоговому органу заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением ООО «НОРД-ВЕСТ» из ЕГРЮЛ. Однако заявление о приостановлении ликвидации было получено Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области лишь 26.06.2020, что подтверждается данными об отслеживании заказного письма 43201748002775. Суды указали, что отсутствие у регистрирующего органа полномочий проводить правовую экспертизу представляемых на
листы 22.04.2019 и 01.07.2019. Вышеуказанная информация была опубликована на сайте Мой арбитр и являлся публичной. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурного управляющего в арбитражный суд за выдачей дубликатов исполнительных листов, в случае их отсутствия у управляющего. Доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов в материалы дела не представлено. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий мог узнать о наличии данных кредиторов и предпринять действия по взысканию соответствующей задолженности, заявить соответствующие возражения против ликвидации данных лиц. Согласно расчету Банка размер дебиторской задолженности ООО «Доминанта» составлял 148 727 руб. 68 коп., задолженность ООО «Промсегмент» - 170 075 руб. 21 коп. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим выданным судом исполнительным листам серии ФС 029431186 и серии ФС 030746564. Последующие действия конкурсного управляющего после ликвидации данных лиц, в том числе предъявление требований к бывшему генеральному директору ООО «Доминанта» не устраняют допущенные управляющим нарушения в части работы с просуженной
направлена на домашний адрес Председателя Организации), в предупреждении установлен срок для устранения выявленных нарушений до 28.06.2013, которые ответчиком не обжаловались и не устранены. Также, в нарушение требований ч.1 ст.29 Федерального закона №82-ФЗ Организацией не представлена информация о деятельности, в нарушение положений Приказа №72 не представлена информация по форме №ОН003 за 2012 год. 17.06.2013 в Управление поступило письмо от Председателя Организации о том, что с 2006 года по настоящее время Организация деятельности не осуществляла, возражения против ликвидации отсутствуют. В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона №82-ФЗ неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных ст.29 Федерального закона №82-ФЗ является основанием для обращения Управления в суд с заявлением о признании данного общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из ЕГРЮЛ. Согласно подп.37, 39, 40 п.6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от
момента таких изменений. О проведении проверки и необходимости представить документы организация уведомлена по телефону ДД.ММ.ГГГГ г., однако в нарушение ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» организация необходимые для проведения проверки документы к указанному сроку в Управление не представила. Более того, из обращения президента Челябинской городской общественной организации - гандбольный клуб «Локомотив-Полет» в адрес истца следует, что ответчик длительное время не ведет свою деятельность, в связи с чем отсутствуют возражения против ликвидации организации в судебном порядке. В соответствии с ч. 3 - 5 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из
регистрации публикация о предстоящем исключении ООО «Медсервис» из ЕГРЮЛ не содержала сведений о порядке и сроках направления самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления, что свидетельствует о нарушении ИФНС России по <адрес> п.3 ст.21.1 ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ввиду указанных обстоятельств она была лишена возможности воспользоваться правом заявить возражения против ликвидации Общества. По указанным основаниям, просила признать незаконными действия и решение ИФНС России по <адрес> по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН №) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В порядке восстановления нарушенных прав, обязать административного ответчика исключить запись о прекращении деятельности ООО «Медсервис» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В судебное заседание административный истец
из ЕГРЮЛ не поступали, юридическое лицо исключено в соответствии с действующим законодательством. Исковое заявление о взыскании денежных средств ФИО1 подано в суд 23 января 2020 г. с приложением к нему выписки из ЕГРЮЛ, в которой уже имелась запись от 29 ноября 2019 г. о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также имелась доверенность на имя ФИО2 как ликвидатора ООО «Абсолют Недвижимость». Несмотря на указанные обстоятельства, истец не предпринял никаких попыток выразить свои возражения против ликвидации общества. Считает, что истцом пропущен срок на возражения против ликвидации ООО «Абсолют – недвижимость», а также на право требования признания незаконными действий по ликвидации юридического лица, право требования признания недействительной записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, право требования возложении обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи и о ликвидации. В письменных возражениях по доводам жалобы представитель административного истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь частью 2
значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. В данном случае, суд не усматривает оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению, поскольку с момента опубликования сведений о ликвидации юридического лица прошло более двух месяцев, и истец вправе заявить возражения против ликвидации общества в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый Дом «Эстет» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 489 419 рублей 92 копейки, проценты - 29 074 рубля 29 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 21 382 рублей 81 копейки, всего - 1 539 877 рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
