прутка; назначение изделия; придаст ли последующая механическая обработка иные механические свойства изделию. Таможня и управление возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что классификация товара по Товарной номенклатуре внешне-экономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) является вопросом права и не требует специальных познаний, на которые указывает общество, поставленные обществом вопросы не влияют на классификацию товара в таможенных целях. Рассмотрение ходатайства и судебное разбирательство отложены на 04.08.2015. 29.07.2015 таможня и управление представили письменные возражения против назначения экспертизы . 31.07.2015 общество представило в материалы дела ответ ОАО «Уральский институт металлов» от 24.07.2015 № НИЦ СМС-78-15 на запрос общества. В судебном заседании таможня представила копию диплома представителя таможни ФИО5 от 20.06.2007, выданного УГТУ-УПИ, о присуждении квалификации инженер по специальности «Металловедение и термическая обработка металлов». Документ приобщен к делу. 04.08.2015 общество представило письменный ответ на возражения таможни и управления против назначения экспертизы, а также возражение относительно доводов таможни и управления о пропуске сроков.
лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Согласно представленному в материалы дела отзыву третье лицо РОАО «Удмуртгаз» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решении суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает позицию истца. Такие же пояснения были даны представителем третьего лица в судебном заседании 16.11.2010. Из аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2010 следует, что суд апелляционной инстанции выяснял мнение присутствующих лиц о назначении по делу экспертизы. Третье лицо РОАО «Удмуртгаз» выразило возражения против назначения экспертизы . На основании изложенного и руководствуясь статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять замечания заявителя ООО "Удмуртгаз" на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.11.2010. Председательствующий Т.Л. Зеленина Судьи Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова
ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертов и представлены вопросы для экспертизы. В заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2019, после которого явка не изменилась. После перерыва от ФИО1 поддержано ходатайство о назначении экспертизы, представлены доказательства внесения на депозит апелляционного суда 120.000 руб. для оплаты услуг экспертов, для выполнения экспертизы заявлены кандидатуры работников ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5. Также после перерыва от Учреждения поступили возражения против назначения экспертизы и против поручения ее проведения ранее заявленному ФИО1 в качестве эксперта ФИО6 При этом Учреждение утверждает о невозможности проведения экспертизы, так как выявленные недостатки уже «закрыты» работами, выполненными третьим лицом, и ссылается на то, что наличие экспертизы по аналогичному делу с участием Должника и Учреждения не повлияло на выводы суда о доказанности размера убытков (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А60-43724/2017). Исследовав заявленные доводы сторон, апелляционный суд полагает необходимым
98,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, л. Таврическая, д.2, литер А, кв.234, с кад.№78:31:0001122:2884, на дату проведения экспертизы? Проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр оценки и экспертизы» (191014, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 56, лит.Г). Апелляционным судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению, в связи с чем определением от 23.08.2023 судебное разбирательство было отложено, экспертной организации был направлен запрос относительно возможности проведения экспертизы. От финансового управляющего должником и от ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» поступили возражения против назначения экспертизы со ссылкой на затягивание должником судебного разбирательства. Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора какая –либо оценка спорного имущества, произведенная сторонами, отсутствует. Поскольку на дату судебного заседания ответ от экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертизы» не поступил, судебное разбирательство подлежит отложению для направления повторного запроса. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 27 сентября 2023 года в 09 час. 50 мин. в
личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В суде установлено, что ФИО9 являясь представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу № по иску ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое содержало ходатайство о назначении экспертизы и возражения против назначения экспертизы в конкретные экспертные учреждения в том числе эксперту ФИО2. Статья 79 ГПК РФ регламентирует порядок назначения экспертизы В силу п. 2 ст. 79 ГПК РФ Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в
ИП ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, никаким образом на контакт не выходил, монтаж лоджии не завершил, только лишь Акт о приемки выполненных работ от 09.11.2018 г. направил в адрес ФИО2 почтой 30.07.2020 г. Ввиду возникших разногласий относительно факта поставки и установки заявленных спорных конструкций, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Во избежание дополнительных судебных расходов, истец приобщил к делу письменные возражения против назначения экспертизы и направил своих представителей - монтажников на осмотр конструкций, для доставки недостающих элементов, устранения имеющихся недостатков и завершения монтажа. В настоящее время все указанные ответчиком недостатки устранены - 01.12.2020 г. доставлена недостающая сендвич-панель 24 мм и ею заменено заполнение правой боковой части конструкции, изначально в нарушение договора установленной из стеклопакета, 07.12.2020 г. доставлены отсутствующие части конструкции - крепежные элементы - нагели, с их применением завершен монтаж конструкции в целом - нагели установлены внизу
данных о том, что нотариусом было реализовано право ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» как заинтересованного лица, в отношении которого назначена экспертиза, высказать свою позицию по поводу экспертного учреждения, круга вопросов, в том числе, применительно к обеспечительному характеру назначаемой экспертизы, не имеется. Судами извещения, направленные нотариусом в адрес заинтересованного лица, на предмет наличия в них какой-либо информации об экспертном учреждении, вопросах, предлагаемых к разрешению экспертам, не проверены, факт наличия у заинтересованного лица возможности мотивировать свои возражения против назначения экспертизы не установлен. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Группа Компаний «Строй Город» обратилось к нотариусу ФИО1, для совершения нотариальных действий в целях обеспечения доказательств, а именно: назначении в нотариальном порядке экономической экспертизы. ООО «Группа Компаний «Строй Город» обратились с целью установления действительной стоимости упущенной выгоды и убытков понесенных ООО «ГК «СГ» в виду незаконно принятых протоколов ГБУ «города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» от 21.10.2009 о признании уклонившимся от
