статьями 323-325, 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств исполнения поручителем ФИО3 обязательств должника перед кредитором, что послужило основанием для осуществления процессуальной замены указанного лица в реестре на сумму погашенной задолженности. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, указав, что сама по себе аффилированность лица, выплатившего долг кредитору, по отношению к должнику не исключает замену кредитора в силу характера правоотношений между должником и первоначальным кредитором, не имеющим возражений против процессуального правопреемства поручителя. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Кредо»
того, что ответчик не является стороной договора купли-продажи, суды обоснованно исходили из того, что его заинтересованность применительно к статье 4 АПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, при этом указав на то, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной сделкой его прав и законных интересов. Сам по себе переход права требования к другому взыскателю не влияет на объем прав и обязанностей должника и не свидетельствует о нарушении прав последнего. Заявленные ФИО2 возражения против процессуального правопреемства направлены на оспаривание действительности указанной сделки и по своей сути подменяют предъявление лицом, имеющим законный интерес в признании такой сделки недействительной, самостоятельного иска, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца (взыскателя). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство взыскателя по настоящему делу. Доводы заявителя жалобы относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению судом округа. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы
не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В настоящем случае право требования истца к ответчику перешло к ИП ФИО2 на основании договора от 16.01.2020. Определение от 03.02.2020, которым суд произвел замену истца по делу на ИП ФИО2 , заявителем не обжаловано. Заявленные ФИО1 возражения против процессуального правопреемства направлены на оспаривание действительности сделки и по своей сути подменяют предъявление самостоятельного иска о признании данной сделки недействительной, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца (взыскателя). Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» из отношений, вытекающих из договора № 2/16 по поставке ГСМ от 01.09.2016, подтверждается материалами дела. Из договора уступки прав требования от 07.08.2019 следует, что цедент уступил цессионарию все права требования к ООО «Ставрспецтехника» по договору № 2/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01.09.2016. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что за передаваемую по настоящему договору совокупность права требований цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в размере 408 306 руб. 83 коп. ООО «Ставрспецтехника» заявило возражения против процессуального правопреемства , заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) названного договора цессии, в обоснование которого привело следующие доводы. На момент составления договора (цессии) от 07 августа 2019 года должник 1 находился в процессе добровольной ликвидации, что подтверждается подписью ликвидатора, которая вступила в силу 29 августа 2019 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 сентября 2019 года. Дебиторский долг из организации должника 1 списывается, в дальнейшем он больше не будет отображаться в активах ликвидируемой компании.
приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. ООО «Ставрспецтехника» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на подписание не надлежащим лицом, уполномоченным подписывать договор, т.е. не директором ФИО4, договора цессии от 07.08.2019, о чем ООО «Ставрспецтехника» стало известно 10.07.2020, после получения на руки акта экспертного исследования № 0720/-7-1П от 08 июля 2020г. Из материалов дела усматривается, что ООО «Ставрспецтехника» при рассмотрении настоящего дела заявляло возражения против процессуального правопреемства , заявляло встречный иск о признании недействительным (ничтожным) названного договора цессии. Заявленные же доводы о ненадлежащем подписании спорного договора цессии, ссылки на представленный заявителем акт экспертного исследования, являются более подробным раскрытием доводов первоначального встречного иска с указанием новых доказательств. Вместе с тем, факт заключения договора цессии и установлен судами трех инстанций. Более того, судами сделан вывод о том, что уступка права требования состоялась. При этом суд отмечает, что помимо подписей договор содержит печати
было удовлетворено, произведена замена взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «***» на его правопреемника ФИО2 Ответчик с указанным определением не согласен, в частной жалобе указывает на то, что определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, а именно - ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не смог реализовать свои процессуальные права - представить возражения против процессуального правопреемства . В возражениях на частную жалобу ФИО2 указывает на то, что считает жалобу не обоснованной, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, что свидетельствует об его отказе от реализации права на участие в процессе. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, не находит оснований для его отмены. Материалами дела подтверждается, что ответчику направлялись извещения о месте и времени рассмотрения ходатайства о замене стороны правопреемником (т.4 л.д.5,8). Конверт с извещением
стороны взыскателя в части взыскания судебных расходов 150 000 рублей, взысканных на основании определения суда от 08.11.2021 по делу № А50-17300/2020 с ФИО2 на ФИО5 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022г. определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022г. по делу № А50-17300/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным. Полагая, что указанной сделкой цессии от 09.11.2021г. нарушаются права истца как кредитора ФИО2, вследствие чего, кредитор утрачивает право на получение денежных средств за счет дебиторской задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 10, ст. 168, ст. 169 ГК РФ. Оснований для оснований для квалификации оспариваемой сделки
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит ответчик» по вышеуказанному решению Пушкинского городского суда (в тексте определения суда первой инстанции от <дата> и апелляционного определения от <дата> допущена и дублируется явная техническая описка – судебное решение суда первой инстанции по данному делу принято <дата>, ошибочно указано <дата>), на правопреемника ООО «ЭОС». Суд отмечает, что большая часть доводов изъяты, изложенных в иске, относительно его возражений против процессуального правопреемства , уже была заявлена им в рамках рассмотрения по существу и процессуальных вопросов по делу 2-2923/2017, указанные доводы проверены судом и отклонена. Истец оспаривает законность договора цессии в части переуступки прав в отношении заключенного между истцом и ответчик кредитного договора, ссылаясь на его недействительность по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях. Между тем, суд, исследовав все доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключение
(сто тысяч) рублей 00 копеек. 8) Сторонам разъяснена последствия подписания, заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-222 ГПК РФ. 9) Настоящее мировое соглашение составлено в 3х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для стороны истца и ответчика и для суда. 10) Права требования в полном объеме по данному мировому соглашению с правом обращения взыскания и получения всех денежных сумм, могут быть переданы третьему лицу по договору цессии, Ответчик не будет иметь возражений против процессуального правопреемства . 11) Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты вступления определения суда в законную силу. Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц
