от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не засвидетельствована в нотариальном порядке. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на подачу возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в установленный срок и в установленном порядке заявителем не реализовано. Принимая во внимание представление ликвидатором общества в инспекцию всех предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации, отсутствие доказательств наличия в данных документах недостоверных сведений, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 2.3. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. При этом аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности
года о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, суды договаривающихся государств могут общаться между собой непосредственно. Следовательно, суд одного государства, вынесший решение, может направить его непосредственно в суд другого государства, в том числе Российской Федерации, не обращаясь к Министерствам юстиции этих государств. Не подлежит сомнению, что в обоих указанных случаях возражения заинтересованного лица против исполнения такого иностранного судебного решения должны быть рассмотрены российским судом, в который решение поступило, безотносительно к тому, расположен ли этот суд на территории Российской Федерации по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица. Следует предусмотреть возможность восстановления судом месячного срока (нет необходимости особо указывать на наличие уважительной причины, поскольку об этом говорится в соответствующей статье главы ГПК о процессуальных сроках, к которой должна быть сделана отсылка). 57.7. Статья об отказе в признании решения иностранного суда требует изменения, которое состоит в том, что в одноименной статье 414 ГПК употреблен глагол "допускается", создающий впечатление,
подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, если соответствующие судебные акты были обжалованы в президиум областного или равного ему суда. 85. На определение судьи областного или равного ему суда о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении, о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты частная жалоба, представление не подаются. Возражения относительно определения указанного судьи о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления, о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты могут быть заявлены в кассационных жалобе, представлении на судебный акт суда кассационной инстанции, подлежащий самостоятельному обжалованию (статьи 202, 330 КАС РФ). В случае отказа указанным судьей в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления, отказа в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или освобождении
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, исходили из обоснованности требований, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу установлен факт причинения вреда Суриной Л.Н. и Бабаеву А.Н. преступными действиями должника и доказательств полного или частичного возмещения вреда не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности, возражения против восстановления срока на предъявление требований о включении в реестр, фактическом предъявлении требований о взыскании заработной платы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
в пользу общества взыскано 104 017 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019. В связи с отсутствием возражений должника (предпринимателя) относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2019 и 14.09.2019 направлен в адрес взыскателя. В материалы дела от предпринимателя 22.11.2019 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019 по делу № А33-21933/2019. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 11.02.2020 и 20.04.2020 соответственно, предпринимателю отказано в восстановлениясрока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по заявленным им возражениям судебные акты, восстановить срок для подачи возражений, рассмотреть заявление об отмене судебного приказа по существу, судебный приказ от 29.07.2019 отменить, передать дело в суд
рассматривать как предусмотренное пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве ходатайство о восстановлении пропущенного кредитором срока закрытия реестра. Исходя из содержания обжалуемого определения, в котором отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции пропущенный менее чем на две недели срок восстановлен, а причины пропуска срока признаны уважительными (в качестве таковых Общество «УСРД-центр» указало необходимость получения подлинного договора и судебного акта в условиях значительного объема документооборота). Поскольку возражения против восстановления срока участниками настоящего дела о банкротстве не заявлялись, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра фактически разрешенного судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного срока. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции со стороны Должника были заявлены возражения против заявленных Обществом «УРСД-центр» требований. Должник указал, что обоснованными могут быть признаны исключительно требования, подтвержденные судебным приказом от 31.05.2013 по делу № 2-779/2013, поскольку из определения о процессуальном правопреемстве от 28.07.2017 следует, что приказ
оснований для оспаривания указанных сделок в целом по статье 61.2 Закона о банкротстве, то есть без ограничения отдельными составами. Относительно доводов о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности суды указали на то, что в приведенном выше споре было установлено, что финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017; однако кредитор Нахабин В.Ю. заявил письменные возражения против восстановления срока . Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2020 финансовому управляющему было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017. Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что действия кредитора были очевидно направлены не на получение исполнения своих требований за счет конкурсной массы в деле о банкротстве в результате оспаривания определения об утверждении мирового соглашения от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017, а на получение
управляющий, кредитор Кайзер Ю.В.) не отрицали наличие указанной справки, но заявляли о ее подложности. В заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2016 в течение дня был объявлен перерыв. После перерыва явившиеся кредитор Кайзер Ю.В., действующая также как представитель Сидорова Владимира Терентьевича и арбитражный управляющий Коропенко Александр Борисович возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. В заседании суда был объявлен перерыв до 27.12.2016 в целях предоставления конкурсному управляющему возможности заявить возражения против восстановления срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Информация о перерывах размещена в сети «Интернет» в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. В заседании суда апелляционной инстанции Аксенов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель Сидорова В.Т. и действующая от своего имени Кайзер Ю.В. а также арбитражный управляющий Коропенко А.Б. возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение
в государственном кадастре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 40:01:140201:1, 40:01:140201:2, 40:01:140201:3, 40:01:140201:4, 40:01:140201:5, 40:01:140201:6, 40:01:140602:51, 40:01:140602:52 являются ранее учтенными, а потому требование об их снятии удовлетворению не подлежит (статьи 24, 25, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на непредставление ответчиком в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление и неявку представителя. Заявляет возражения против восстановления срока на апелляционное обжалование, считая, что у учреждения имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судом
по адресу: не уплатил налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в связи с чем ему начислена пени в сумме . Имея в собственности земельный участок по адресу: не уплатил земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в связи с чем ему начислена пени в сумме Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд. До назначения дела к рассмотрению в судебном заседании Беляев А.А. заявил возражения против восстановления срока обращения в суд. Указал, что жилой дом и земельный участок, указанные в заявлении истца, с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности его отца - Беляева А.В., перешли к нему в порядке наследования после смерти его матери, бабушки ответча. Межрайонная инспекция ФНС России № по своего представителя в предварительное судебное заседание не навила, обратилась с заявлением о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик Беляев А.А.
недоимки не погашена. За каждый день просрочки платежа по налогу ему была начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Имея в собственности земельный участок по адресу: д. не уплатила земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме в связи с чем ей начислены пени в сумме Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд. До назначения дела к рассмотрению в судебном заседании Бессараб Г.Ф. заявила возражения против восстановления срока обращения в суд. Указала, что о наличии задолженности ничего не знала, по всем поступившим ей квитанциям оплату произвела. Межрайонная инспекция ФНС России № по ФИО9 своего представителя в предварительное судебное заседание не навила, обратилась с заявлением о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик Бессараб Г.Ф. с иском МИФНС России № по ФИО9 не согласилась, возражения против восстановления срока обращения истца в суд
пени в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ гг., указав, что Киракосян С.Т., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил налог в сумме руб., в связи с чем были начислены пени в сумме руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд. До назначения дела к рассмотрению в судебном заседании Киракосян С.Т. заявил возражения против восстановления срока обращения в суд. Указал, что о наличии задолженности ничего не знал, по всем поступившим ему квитанциям оплату произвел. Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Владимирской области своего представителя в предварительное судебное заседание не направила, обратилась с заяв_лением о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик Киракосян С.Т. с иском МИФНС России № 4 по Владимирской области не согласился, возражения против восстановления срока
период с ДД.ММ.ГГГГ указав, что Антипова Н.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплатила налог в сумме руб., в связи с чем были начислены пени в сумме руб., а также штраф в сумме руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд. До назначения дела к рассмотрению в судебном заседании Антипова Н.В. заявила возражения против восстановления срока обращения в суд. Указала, что о наличии задолженности ничего не знала, по всем поступившим ей квитанциям оплату произвела. Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Владимирской области своего представителя в предварительное судебное заседание не направила, обратилась с заяв_лением о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик Антипова Н.В с иском МИФНС России № 4 по Владимирской области не согласилась, возражения против восстановления срока
