только на том основании, что оно замещало должность главного бухгалтера должника. Делая вывод о вине ФИО8, суды не определили, насколько в данном случае вменяемое ей в вину совершение действий по проставлению подписей на бухгалтерской документации, содержащей также подписи руководителя юридического лица, соответствовало целям и задачам ее трудовой деятельности. При этом суд округа отметил, что отсутствие возражений главного бухгалтера при оформлении бухгалтерской документации само по себе не может быть использовано в качестве условия для субсидиарной ответственности этого лица. В заключение суд округа сослался на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Так, должник был признан банкротом 17.11.2014, в период действия пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которому срок исковой давности по иску о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности был равен одному году. С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной
основанием для начисления неустойки. Ответчик ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН» в представленном отзыве с иском не согласился в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; оплатой задолженности по платежному поручению от 24.03.2017 № 204006 в сумме 4040225,42 руб.; неправильном расчете неустойки в размере 1/130 ключевой ставки; необходимости применения в расчете неустойки ставки 1/300, исходя из положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, которая составляет всего 37564,92 руб., согласно представленному расчету. Возражения субсидиарного ответчика ФСИН России в представленном отзыве аналогичны возражениям ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН». До начала судебного разбирательства по существу представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от требования о взыскании основного долга и об увеличении требования о взыскании пени до суммы 124 209,60 руб. К ходатайству представлен расчет неустойки. Ходатайство судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено и к рассмотрению приняты уточненные требования. Зафиксированным в протоколе судебного заседания
4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. Возражения субсидиарного ответчика отклонены по изложенным основаниям. Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиками. Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона
4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. Возражения субсидиарного ответчика отклонены по изложенным основаниям. Иные доказательства не представлены. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению
4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. Возражения субсидиарного ответчика отклонены по изложенным основаниям. Ответчики факт поставки тепловой энергии истцом, ее объем, стоимость, расчеты не оспорили, контррасчет и доказательства оплаты задолженности не представил. Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, обстоятельства, на которые
Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику. Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Отклоняя аналогичные возражения субсидиарного ответчика , судом первой инстанции принят во внимание факт осведомленности субсидиарного ответчика о судебном процессе и рассматриваемых в его рамках требований, его процессуальное поведение при рассмотрении спора, отсутствие воли сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке. В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно
4 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ и по его просьбе приостановить регистрационные действия. Однако истец, являясь конкурсным управляющим и обладая специальными знаниями в сфере права, не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, в связи с чем, оснований полагать, что исключением ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Доводы истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности противоречат его позиции по настоящему делу. Истец указывает, что ответчик действовал недобросовестно и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в виду того, что: истец не мог своевременно заявить возражения в ФНС на ликвидацию юр лица, т.к. у него отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, обосновывающее право требования к нему (абз.3 стр.5 иска); ответчик намеренно подал апелляционную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ с целью
само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утратил право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ссылка в возражениях ответчика ФИО4 на положения пункта 6 Информационного письма президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем даны разъяснения в отношении субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ) без расширительного толкования для его применения в отношении коммерческих организаций. Доводы возражений ответчиков ФИО4 и ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду того, что он не расторг договор аренды при условии неоплаты ежемесячных платежей, что привело к увеличению задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку арендодатель был вправе рассчитывать на получение арендных платежей в
с целью уклонения от ответственности. Непредставление возражений на иск и на апелляционную жалобу оцениваются как отсутствие возражений на доводы истца. В связи с этим, учитывая злоупотребление процессуальными правами ответчиком, учитывая, что в суде апелляционной инстанции неоднократно назначались судебные заседания, от участия в которых ответчик уклоняется, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика. Размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности (при данных обстоятельствах они являются и имущественным ущербом для истца) установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части апелляционного определения сделать ссылку на акты арбитражного суда и на субсидиарный характер ответственности, и воспроизвести формулировки относительно взыскиваемый сумм как в решениях арбитражного суда. Поскольку в справке Межмуниципального управления МВД России «Братское» (т. 1, л.д. 49) по сведениям отдела по вопросам миграции указано написание фамилии ответчика как «Черемухин», а не «Черемухин», судебная коллегия указывает фамилию ответчика как в справке. Выводы суда первой
