Возведение объектов капитального строительства над сетями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорный объект, поскольку Обществу не предоставлялся публичный земельный участок для строительства капитального объекта, не выдавалась разрешительная документация на возведение спорного объекта, мини-АЗС, представляющая собой поземный резервуар хранения топлива с оборудованием для заправки, не является объектом капитального строительства. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

– здание кафе, расположенное по адресу г. Симферополь, ул. Декабристов, 23, является самовольной постройкой, а срок Договора аренды от 27.07.2012 закончился, Администрация обратилась с данным иском. ООО «ЛОТОС-С» обратилось к Администрации города Симферополя со встречным иском о сохранении и признании за Обществом права собственности на спорный объект недвижимости, со ссылкой на законность его возведения. Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный капитальный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке не предоставленного для капитального строительства, без разрешительных документов и находится в охранной зоне тепловых сетей . Судебная коллегия полагает, что данные вывод соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города

«Стройрекорд», ООО «Фирма Газтехмонтаж», не предусматривают осуществление строительного контроля за временными (титульными) зданиями и сооружениями. Соответственно, при проведении строительного контроля ООО «Стройрекорд», ООО «Фирма Газтехмонтаж» не отражали в отчетах сведения о возведении временных (титульных) зданий и сооружений. Таким образом, отсутствие в отчетах указанных сведений не опровергает факта строительства временных сооружений, так как в указанной части строительный контроль не осуществлялся. Довод управления о том, что на временные (титульные) здания и сооружения необходимо оформление исполнительной документации, является ошибочным. В силу пункта 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения

заседании 19.10.2020 эксперт Семашкин Д.А. пояснил, что его суждение о капитальном характере указанных объектов основано на нормативно закрепленном понятии здания и сооружения, как объектов капитального строительства. При этом эксперт не указал, какие характеристики конкретной (предложенной истцом) котельной с пакетом дымовых труб являются идентифицирующими признаками объекта капитального строительства. В этой связи апелляционный суд считает установленным на основании заключения экспертов Веревкина О.А. и Котова П.А., что предложенные истцом техничнские решения не предусматривали возведения объекта капитального строительства при реализации технического перевооружения сетей газопотребления, следовательно, результат выполненных истцом работ соответствовал требованиям государственного контракта. Доводы ответчика относительно того, что рабочая документация, представленная истцом, содержала разделы, которые должны были входить в проектную документацию (ПД), а не в рабочую (РД), в частности, генеральный план, инженерно-геодезические изыскания, схема планировочной организации земельного участка, благоустройство территории, суд во внимание не принимает, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает обязанности исполнителя выполнить двухстадийное проектирование и обеспечить государственную экспертизу разработанного

дорожного сервиса, кадастровый номер 09:07:0020801:350, расположенного по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, КДСХП Кубанский, поле № 11, участок № 2а, являлся Алабердов Р.М. Право названного лица зарегистрировано 26.02.2019 на основании договора купли-продажи от 04.02.2019. Данный земельный участок передан Алабердовым Р.М. в аренду ООО «Арсенал» по договору от 04.03.2019 сроком на 11 месяцев с правом возведения строений и сооружений согласно разрешенному использованию участка. 26 марта 2019 года ООО «Арсенал» обратилось к компании с заявкой № 38 на заключение договора о технологическом присоединении объектов капитального строительства – проектируемой автозаправочной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) – к сети газораспределения, указав в качестве оснований владения и (или) пользования земельным участком договор о комплексном освоении территории и кадастровый номер арендуемого земельного участка (09:07:0020801:350). 4 апреля 2019 года компания (исполнитель) и ООО «Арсенал» (заявитель) заключили договор от № 38-ТП-СП-01 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – автозаправочной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) к сети газораспределения, по

Ланчуковой Л.Л. и не ухудшила ее проживание в многоквартирном доме. Работы по реконструкции объекта капитального строительства могут осуществляться как на основании разрешения на строительство, так и без такового. Из строительно-технического заключения АО «Гражданпроект» следует, что возведение веранды с наружным тамбуром не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - многоквартирного дома. В связи с чем, выдача разрешения на строительства веранды с наружным тамбуром не требуется. Истцом не доказано, что комплекс ремонтно-реконструктивных работ и организационно-технических мероприятий, связанные с частичным изменением строительного объема и общей площади многоквартирного жилого дома, инженерной оснащенности с целью повышения уровня комфортности, проживания в квартире № 1, максимальному восполнению утраты от имевшего место физического и морального износа инженерно-коммуникационных сетей , проводимые Волковой С.А. и ее супругом Волковым Н.И., затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности безопасности многоквартирного дома, а также превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом г. Красноярска. Доказательств создания угрозы жизни

признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Уважительных причин для непредставления всего объема проектной документации, включающей в себя и технические условия, ответчиком не приведено, не указано на такие причины и в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. С учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, имеются основания для признания установленным факта несоответствия строительных работ по возведению спорного объекта капитального строительства техническим условиям эксплуатации централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, нарушения градостроительного законодательства и прав истцов на безопасное и соответствующее надлежащему качеству пользование коммунальными услугами и сетями инженерно-технического обеспечения. Представленные ответчиком договоры на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от ( / / ) и на отпуск (получение) питьевой воды от ( / / ), заключенные с ЕМУП «Водоканал», данного вывода не опровергают, поскольку договоры заключены в отношении прежнего объекта недвижимости, который существовал ранее на

договор простого товарищества, предметом которого явилось возведение распределительного газопровода низкого давления к жилым домам, расположенным в ***. В договоре определено распределение средств, получаемых за подключение к проектируемому газопроводу. В этот же день Федотовым В.А. получено согласие Худокормова А.В. на подключение к находящемуся в его собственности газопроводу. 27.10.2016 АО «Газпром газораспределение Тамбов» выдало Федотову В.А. технические условия на проектирование распределительного газопровода к жилым домам по *** (15 жилых домов). 21.12.2016 распределительный газопровод к жилым домам по адресу: ***, *** принят заказчиком, о чем составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Поскольку спорный газопровод возведен по заказу и за счет личных средств Федотова В.А., у него возникло право собственности на данный объект. Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской

развитию г. Барнаула (далее Комитет) обратился с самостоятельным иском к Кузнецову Н.А. о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в размере по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцатого дня после дня его вступления в законную силу. В обоснование иска Комитет ссылался на возведение спорного строения без разрешения на строительство, а также нарушение положений Правил «Охраны коммунальных тепловых сетей», веденных в действие приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197, выразившихся в размещении объекта капитального строительства в охранной зоне тепловых сетей без письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся сети, а также нарушении законодательства об объектах культурного наследия, поскольку самовольная постройка находится в защитной зоне объектов культурного наследия: стадион по пр.Строителей,18, жилые дома по пр.Строителей*** Настоящие гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 30.10.2018. Ответчик Кузнецов Н.А. обратился со встречным иском к администрации