суд 26 апреля 2004 года из прокуратуры для рассмотрения по существу, предварительное слушание по делу не проводилось, так как для этого не было оснований, предусмотренных законом. В судебном разбирательстве интересы Стрелкова защищал вначале адвокат Пильгуй, затем адвокат Семенюта. Осужденный Стрелков соглашался на участие этих адвокатов на его стороне, поясняя, что соглашений с другими адвокатами он не заключал. Срок содержания под стражей Стрелкову исчислялся вновь со дня поступления дела в суд, так как при возвращении дела прокурору Стрелков перечислялся за прокуратурой. Поэтому его утверждения о том, что до постановления приговора он с 29 мая 2004 года содержался под стражей незаконно, являются необоснованными. Наказание Абакину и Стрелкову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Московского областного суда от 3 июня 2004 года в отношении Стрелкова В В и Абакина А
о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора. В этом же пункте разъяснено, что если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. В рассматриваемом случае из фабулы обвинения, предъявленного ФИО3, следует, что его противоправные действия выразились только в незаконной деятельности по обращению с ломом черных металлов без лицензии. При этом факты неуплаты конкретных налогов в установленные НК РФ сроки и их размеры не устанавливались и ФИО3 не вменялись. Также как и не оценивалась его обязанность по подаче налоговых деклараций. Следовательно, в рассматриваемом случае факт признания ФИО3 виновным в совершении
в 18 час. 30 мин. на 281 км автодороги «Подъезд к г.Ульяновск от м-5 «Урал» в Тереньгульском районе Ульяновской области с участием а/м 2834BF (ГАЗ) рег.знак К 486 ЕВ 163 и а/м <***> с полуприцепом «ВАН ХОЛ» рег.знак АК 7019 64, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены Справкой ССО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Ульяновской области от 31.08.2008 (л.д.14), Постановлением Тереньгульского районного суда Ульяновской области о возвращении дела прокурору от 10.03.2009 (л.д.41). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия а/м 2834BF (ГАЗ) рег.знак К 486 ЕВ 163 были причинены технические повреждения, описанные в Актах осмотра транспортного средства от 13.03.2009 №1376 (составлен независимым оценщиком – ИП ФИО3) (л.д.23) и от 10.02.2009 №2234 (составлен независимым оценщиком – ООО «НТБ-Автоэкспертиза») (л.д.71). В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил Заключение независимого оценщика – ИП ФИО3 от 19.03.2009 №1376 (л.д.15-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с
рассмотрение. При новом рассмотрении дела 08.09.2011 в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, на который государственным обвинителем было подано апелляционное представление и 27.12.2011 Верховным судом Республики Башкортостан оправдательный приговор от 08.09.2011 отменен. После апелляционного рассмотрения дело поступило в суд 18.01.2012 и постановлением суда от 28.12.2012 уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района города Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом. После возвращения дела прокурору Октябрьского района города Уфы дело в суд обратно не вернулось. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не судим, то есть не является лицом, осужденным за совершение преступления, в отношении него не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора. Таким образом, суд признает не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал», размещенной 20.04.2018 в
Кроме того, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления без исследования доказательств является грубым нарушением закона. Согласно ст. 252 УПК РФ УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения не допускается, если ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд не учел положения п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П о том, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства. При этом необходимо подтверждение сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных нарушениях. Участником судопроизводства, чьи интересы могут затрагиваться, является ФИО1, который вину по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью. Просит постановление отменить, передать дело на новое
является технической ошибкой, которая может быть устранена в судебном заседании с учетом показаний П.., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Соответствующие изменения не ухудшили бы положение обвиняемого и не нарушили его право на защиту. Обращает внимание, что подсудимый, его защитник просили не возвращать уголовное дело прокурору и отмечали, что допущенной опечаткой их права не нарушены. По мнению автора представления, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не мотивированы. Считает, что необоснованное возвращение дела прокурору влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и препятствует своевременному доступу потерпевшего к правосудию. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с судебным постановлением. Полагает, что следователем в обвинительном заключении при описании времени совершения П. преступления допущена опечатка, которая существенной не является. Поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, права обвиняемого на защиту
решения на основе данного заключения. Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Изложенное, с учетом положений ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела прокурору, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих
