Возвращение протокола должностному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Однако данное дело было рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования. По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке части 1 статьи 30.7 указанного кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания. Таким образом, возможность устранения означенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо. Судья районного суда на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания был лишен возможности возвратить дело на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах решение судьи Тверского областного суда от 11.12.2019 № 21-514/2019 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 № 16-3347/2020, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с оставлением без

дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Придя к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит не полное описание события административного правонарушения, материалы, приложенные к протоколу, представлены неполно, судье городского суда надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу , которое составило протокол. Вместе с тем судья Солнечногорского городского суда Московской области принял материалы к производству, рассмотрел дело по существу с вынесением постановления. Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по

правонарушениях и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу , составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года административный материал в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Указанное определение вынесено мировым судьей без

правонарушениях и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу , составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Однако постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2019 года административный материал в отношении ООО «Профстрой» был возвращен должностному лицу. Указанное постановление вынесено судьей Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а

правонарушениях и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу , составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Между тем определением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года административный материал в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу для

обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях АО "Почта России" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, оснований для привлечения АО "Почта России" к административной ответственности не имеется. Двухдневный внутригородской срок пересылки письменной корреспонденции, а именно почтового отправления № 80085250223115 не нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении возвращение протокола должностному лицу для устранения недостатков не возможно, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрении дела. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель АО "Почта России" в судебном

привлечения к ответственности, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 644 от 27.05.2021 года в указанной части подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в отношении сроков пересылки мелких пакетов RR019318855RU, RR019318864RU принятых 29.05.2020 в отделении почтовой связи: 344000 Ростов-на-Дону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что давностные сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли. Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении возвращение протокола должностному лицу для устранения недостатков не возможно, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрении дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена,

административного правонарушения (обстоятельства правонарушения), поскольку сведения о заключении Обществом договоров с конкретными потребителями в них не приведены, как и место, время и иные обстоятельства составления типовых форм спорных кредитных договоров, а также сведения о том, что именно эти типовые формы предлагались к заключению потребителям. В пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года №5 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что существенным недостатком протокола, влекущим в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола должностному лицу или в орган, которые его составили, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В пунктах 7 и 10 Постановления от 02.06.2004 г. №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил судам, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола

описание события вменяемого административного правонарушении, изложенное в протоколе об административном правонарушении соответствует оспариваемому постановлению от 07.11.2017 № 591. Коллегиальный административный орган, которым является в рассматриваемом случае Административная комиссия, уполномочен самостоятельно установить на основании имеющихся материалов дела, собранных доказательств, какие именно пункты Правил благоустройства были нарушены ООО «Стройжилсервис» в связи с неисполнением обязанностей по вывозу ТБО, не изменив при этом квалификацию на иную часть или статью Закона № 81-ЗАО. В этой связи оснований для возвращения протокола должностному лицу , составившему его, не имелось. Вопреки позиции апеллянта, факт превышения Административной комиссией своих полномочий при рассмотрении дела в отношении ООО «Стройжилсервис» не подтверждается материалами дела. Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы общества о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки не была исследована вина иной управляющей организации, обслуживающей смежный участок, - ООО «Изумрудный город», поскольку на спорной площадке располагались два контейнера, один из которых обслуживается последним. Представленный в материалы дела акт

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Нельзя признать законным определение мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года о возвращении дела начальнику таможенного поста Аэропорт Казань Татарской таможни Федеральной таможенной службы в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ибо данное определение оснований для возращения протокола для устранения недостатков должностному лицу, приведенных в указанной норме, не содержит. Более того, возвращение протокола должностному лицу возможно исключительно со стадии принятия дела к производству, возвращение протокола должностному лицу в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела по существу, рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, недопустимо, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела по существу. При

его действий нарушении общественного порядка, что не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Выходить за рамки изложенного в протоколе события, самостоятельно формулировать описание правонарушения не входит в компетенцию органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. Противное повлекло бы нарушение права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, особенно в случае его неявки в судебное заседание на рассмотрение дела, что имеет место в данном случае. Возвращение протокола должностному лицу для его пересоставления на этой стадии процесса не предусмотрено законом; производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения

заседание – установить невозможно. Кроме того, в нарушение требований закона копия протокола ФИО1 не направлена и подшита в материалы дела (л.д. 5). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Нелегитимность составленного протокола об административном правонарушении не позволяет вынести на его основании законное постановление. Возвращение протокола должностному лицу для его пересоставления на этой стадии процесса не предусмотрено законом; производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.17 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения

законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).Между тем, в нарушение этого требования, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подписан должностным лицом, его составившим - начальником отделения ОВМ ОП Советский УМВД России по ФИО4Несоответствие протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим в рамках подготовки дела к рассмотрению на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола должностному лицу . Вместе с тем, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела, выявленное нарушение процессуальных требований не может быть устранено в настоящее время. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных