в отношении ФИО1 и Ян-Чи-Хуа подлежит отмене, а дело в отношении них- направлению на новое судебное разбирательство. С учетом тяжести предъявленного ФИО1 у и Ян-Чи-Хуа обвинения и данных об их личности судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении них меру пресечения. Ссылки в жалобах на неполноту проведенного предварительного следствия юридического значения не имеют. В соответствии с действующим законодательством органы обвинения самостоятельно определяют объем проведении предварительного следствия и законом не предусмотрено возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования в целях восполнения неполноты проведенного предварительного следствия. Проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу- в компетенцию суда не входит. Согласно действующего законодательства суд, как орган правосудия, не осуществляющий уголовного преследования лиц, в установленном законом порядке не привлеченных к уголовной ответственности, проверят лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимым обвинения. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон. В
обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по данному делу не допущено. Согласно п.п. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения,
в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т. д. Возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства только, если указанные действия совершаются без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по вышеназванному делу. Учитывая, что приговор Ржевского городского суда Тверской области будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, апелляционная инстанция считает правомерным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 311308 суда общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права. Возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает отказ в рассмотрении дела судом общей юрисдикции или прекращения производства по указанному делу. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения, не усматривается. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д. При этом судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, то заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению. Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Транспортные Технологии» требований, поскольку считает, что
не указания фактического существа обвинения, является однозначным препятствием для рассмотрения судом уголовного дела, которое не может быть самостоятельно преодолено судом. В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Пятигорска Степанов Р.В. считает указанное постановление суда от 14 апреля 2020 года незаконным, подлежащим отмене в соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УК РФ. Приводя анализ постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суд РФ, в которых выражена единая правовая позиция, в соответствии с которой возвращение уголовного дела прокурору будет обоснованным лишь в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебной стадии уголовного судопроизводства, указывает, что судом в судебном заседании по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Мичева В.С. возражали против возвращения уголовного дела прокурору и просили рассмотреть уголовное дело. Отмечает, что суд, возвращая уголовное дело, мотивировал свое решение тем,
года по ходатайству прокурора дело возвращено прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ. Защитник Бибик О.И. в интересах подсудимого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку мотивы для соединения уголовных дел надуманны и голословны; доводы стороны защиты о незаконности ходатайства прокурора о возврате уголовного дела для соединения с другим делом судом полностью проигнорированы; возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, которое не находится на рассмотрении суда и по которому производится предварительное расследование, является незаконным; уголовные дела, о соединении которых ходатайствует прокурор, возбуждены в отношении разных лиц и по разным преступлениям. Защитник Сатари Н.Е. в интересах подсудимого в апелляционной жалобе просила постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку судья вопреки решению Ивановского областного суда от 07 октября 2020 года назначила судебное
отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1,2,3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ. По смыслу ст.ст.7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-6 ч.1, п.п.1,2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Поэтому не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей обстоятельствам и фактам, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела признаков состава преступления, не указании и о не раскрытии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, также
право на защиту ФИО1 и ФИО2 и данное обстоятельство не может быть восполнено в судебном заседании. В день, когда принято решение об отводе адвоката Агаханяна К.Р. следователь обязан был обеспечить обвиняемому ФИО1 право на защиту, пригласив для ознакомления с материалами уголовного дела другого защитника либо предоставить ФИО1 время для заключения соглашения с избранным защитником. Не разъяснение следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ влечет безусловное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Адвокат Маликов А.Н. в полном объеме поддержал ходатайство адвоката и обвиняемых о возращении уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель пояснил, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку те нарушения, которые были изложены судом 29 июня 2010 года в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору следователем были устранены, адвокаты Шилкин А.С. и Милованова Е.Ю. отведены, после чего обвиняемые были
