обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по данному делу не допущено. Согласно п.п. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место
потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Следует также отметить, что указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия дополнительно допросить свидетелей, назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно- процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия. Суд 1 инстанции не учел приведенные обстоятельства и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору. Допущенные нарушения не были устранены Московским городским судом при разрешении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также при рассмотрении дела в кассационном порядке по жалобе потерпевшего и кассационному представлению прокурора. По изложенным основаниям состоявшиеся судебные решения подлежат отмене,
и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д. При этом судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, то заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению. Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Транспортные Технологии» требований, поскольку считает, что заявитель
делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по вышеназванному делу. Учитывая, что приговор Ржевского городского суда Тверской области будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, апелляционная инстанция считает правомерным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 311308 суда общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права. Возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает отказ в рассмотрении дела судом общей юрисдикции или прекращения производства по указанному делу. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения, не усматривается. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п
в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т. д. Возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства только, если указанные действия совершаются без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений,
года по ходатайству прокурора дело возвращено прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ. Защитник Бибик О.И. в интересах подсудимого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку мотивы для соединения уголовных дел надуманны и голословны; доводы стороны защиты о незаконности ходатайства прокурора о возврате уголовного дела для соединения с другим делом судом полностью проигнорированы; возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, которое не находится на рассмотрении суда и по которому производится предварительное расследование, является незаконным; уголовные дела, о соединении которых ходатайствует прокурор, возбуждены в отношении разных лиц и по разным преступлениям. Защитник Сатари Н.Е. в интересах подсудимого в апелляционной жалобе просила постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку судья вопреки решению Ивановского областного суда от 07 октября 2020 года назначила судебное заседание
отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1,2,3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ. По смыслу ст.ст.7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-6 ч.1, п.п.1,2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Поэтому не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей обстоятельствам и фактам, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела признаков состава преступления, не указании и о не раскрытии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, также не
на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону, судом уголовное дело возвращено прокурору незаконно, по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении не приведены конкретные предусмотренные законом существенные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывают на наличие препятствия для вынесения законного решения по делу, нарушений уголовно-процессуального закона, которые, влекут возвращение уголовного дела прокурору , не усматривается, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения ФИО1 вмененных ему преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, однако при указанных обстоятельствах не имелось оснований для возвращения
и Кудрявцева В.В. и данное обстоятельство не может быть восполнено в судебном заседании. В день, когда принято решение об отводе адвоката Агаханяна К.Р. следователь обязан был обеспечить обвиняемому Чередникову О.Н. право на защиту, пригласив для ознакомления с материалами уголовного дела другого защитника либо предоставить Чередникову О.Н. время для заключения соглашения с избранным защитником. Не разъяснение следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Чередникову О.Н. ч. 5 ст. 217 УПК РФ влечет безусловное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Адвокат Маликов А.Н. в полном объеме поддержал ходатайство адвоката и обвиняемых о возращении уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель пояснил, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку те нарушения, которые были изложены судом 29 июня 2010 года в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору следователем были устранены, адвокаты Шилкин А.С. и Милованова Е.Ю. отведены, после чего обвиняемые были ознакомлены
