Возвращение встречного искового не препятствует повторному обращению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Возвращая встречное исковое заявление, руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия между исками взаимной связи и единой системы доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, которые при их совместном рассмотрении приведут к затягиванию рассмотрения дела. Суд округа, принимая во внимание наличие принятого судом решения от 17.03.2021 по существу спора, отметил, что возвращение встречного искового заявления не нарушает права общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с самостоятельным иском. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суды удовлетворили заявленное требование. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Судом кассационной инстанции также был оценен довод заявителя о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления об отмене решения третейского суда. Судом отмечено несоблюдение обществом «Атомводресурс» порядка подачи встречного искового заявления, а также разъяснено, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствовало повторному обращению в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке. Требование об отмене решения третейского суда, содержащееся в отзыве на заявление общества «ИНЭКО», не является соблюдением установленной процессуальной форы для подачи встречного искового заявления. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного

свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка, что является основанием для возвращения встречного искового заявления по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. При этом суд округа отметил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы требования по первоначальному заявлению в рамках настоящего дела рассмотрены судом по существу. В связи с чем, отсутствует возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению общества с таким же требованием в арбитражный суд в самостоятельном порядке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» об отсрочке уплаты госпошлины оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» от 08 октября 2018 года и приложенные к нему документы возвратить. 2. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения. 3. Разъяснить заявителю, что возвращение встречного искового не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд. Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56- 17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. Судья / Дегтярев Д.А.

решения. Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2020 года встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с вынесением итогового судебного акта, которым рассмотрение дела завершено до принятия встречного искового заявления к производству, встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику. Суд первой инстанции также исходил из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в самостоятельном исковом производстве. Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить

необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств и предоставлению истцу срок для подготовки отзыва на встречное исковое заявление. Ввиду того, что принятие встречного искового заявления приведет к рассмотрению первоначального иска за пределами установленного АПК РФ срока, с учетом того, что данное встречное требование не направлено в зачет требований по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления. В силу ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ, поскольку подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный. Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса

признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, абзацем 2 пункта 5 частью 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу с приложением, поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-12022/2019, возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий». 2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья Ю.В. Скромова

срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ Возвратить встречное исковое заявление Айвазян Юлии Сергеевны по гражданскому делу 2-333/2022 по иску Шаклеина Александра Витальевича к Айвазян Юлии Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней