норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды правомерно исходили из обеспечительного характера банковских гарантий и возможности их реализации только при нарушении основного обязательства. Исследовав правоотношения сторон, суды не установили обоснование в требовании о платеже обстоятельств, влекущих возврат аванса , который обеспечивали гарантии, поэтому признали отказ банка в платеже соответствующим статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка обстоятельств исполнения условий гарантий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу № А56-7634/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Акимочкин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: - безналичного платежа от 08.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (далее – общество «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей») в размере 26 000 000 руб., совершенного как возврат аванса по договору от 02.10.2012 № 083/10/201 и договору от 10.02.2015 № 1/205, со счета № 4070280490350000933 должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и применении последствий признания недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 26 000 000 руб.; - безналичного платежа от 14.12.2016 в пользу общества «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» в размере 30 000 000 руб., совершенного как возврат аванса по договору от 02.10.2012 № 083/10/201 и договору от 10.02.2015 № 1/205, со счета № 4070280490350000933 должника
иск, суды руководствовались статьями 193, 307, 309, 310, 314, 328, 395, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (поставщик) оснований для удержания аванса после получения требования истца (покупатель) о возврате денежных средств при наличии ранее выраженного согласия поставщика на их возврат. Заявитель, не оспаривая данное им ранее истцу согласие на возврат аванса , в обоснование возражений против иска ссылается на иные, против установленных судами, мотивы дачи такого согласия, однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает правовых оснований для удержания авансового платежа в отсутствие поставки в адрес истца соответствующего товара Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с квалификацией действий сторон и их последствий, доводы кассационной жалобы не являются поводом к постановке вопроса о пересмотре
заявителя не установлено. Как установили суды, общество «Мособлинжспецстрой» (подрядчик) и общество «АГИС» (субподрядчик) 19.01.2016 заключили договор субподряда на выполнение работ, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив субподрядчику 26.06.2019 заявление о прекращении договора, потребовав вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков производства работ. Поскольку общество «АГИС» не выполнило работы в установленный срок, не предъявило к приемке выполненные работы, не произвело возврат аванса , общество «Мособлинжспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 395, 450.1, 453, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
их отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитором поставлено в вину конкурсному управляющему, что им не были оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следующие платежи, совершенные с расчетных счетов, открытых в филиале БРР Банка г. Санкт-Петербург и в Банке «Санкт-Петербург»: Дата Сумма, руб. Кому перечислено Основание 07.08.2013 30 000,00 ООО «ИДС» Возврат аванса по договору №2-ПА-СК от 25.04.2012 07.08.2013 7 300 000,00 ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ» Возврат аванса по договору №15/13 от 18.03.2013 за субподрядные услуги 15.08.2013 5 000,00 ООО «ИДС» Возврат аванса по договору №2-ПА-СК от 25.04.2012 15.08.2013 4 650 000,00 ООО «Техсоюз» Погашение процентного займа по договору №13-06/13 от 13.06.2013 15.08.2013 420 000,00 ООО «Техсоюз» Погашение процентного займа по договору №13-06/13 от 13.06.2013 16.08.2013 100 000,00 ООО «ИДС» Возврат аванса по договору №2-ПА-СК от 25.04.2012 20.08.2013
платежа «Оплата по договору купли-продажи от 01.12.2011 Сумма: 1500000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 228813-56».; - от 25.01.2013 № 3495 на сумму 600.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «По купли-продажи от 01.12.2011,в т.ч. НДС(18%) 91525-42»; - от 05.02.2013 № 3540 на сумму 400.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «По купли-продажи от 01.12.2011, в т.ч. НДС(18%) 61016-95»; - от 12.02.2013 № 3561 на сумму 71.000.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа « Возврат аванса по договору аренды техники без экипажа, в т.ч. НДС(18%) 10830508-47»; - от 12.08.2013 № 4393 на сумму 1.200.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «По договору купли-продажи от 01.12.2011, в т.ч. НДС(18%) 183050-85»; - от 16.09.2013№4631 на сумму100.00 руб., с указанием в основании (назначении) платежа «По договору купли-продажи от 01.12.2011, в т.ч. НДС(18%) 1525-42»; - от 08.11.2013 № 4867 на сумму 560.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Возврат аванса по договору
дела следует, что общество «Карро» зарегистрировано 16.10.2003, с 13.03.2013 Курошин П.С. являлся участником (с 04.09.2013 размер доли - 100%) и единоличным исполнительным органом общества. Основной вид деятельности общества «Карро» - торговля автотранспортными средствами. В период с 28.12.2015 по 30.03.2017 общество «Карро» осуществило перечисления денежных средств в пользу Петровского А.В. на общую сумму 35 428 132 руб. 63 коп., в том числе: № п/п Дата операции Сумма списания Назначение платежа 172 28.12.2015 692 000 руб. Возврат аванса за кузовной ремонт по договору от 03.12.2015 (НДС не облагается) 171 28.12.2015 3 587 180 руб. 46 коп. Возврат аванса за автомобиль по договорам купли-продажи от 27.05.2015 № 94, от 02.12.2015 № 162 (в том числе НДС 18% - 547197 руб. 02 коп.) 111 03.02.2016 918 000 руб. Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.02.2016 (в том числе НДС 18% - 140 033 руб. 90 коп.) 135 11.02.2016 400
Как следует из материалов дела, общество «Карро» зарегистрировано 16.10.2003, с 13.03.2013 Курошин П.С. являлся участником (с 04.09.2013 размер доли – 100 %) и единоличным исполнительным органом общества. Основной вид деятельности общества «Карро» – торговля автотранспортными средствами. В период с 28.12.2015 по 30.03.2017 общество «Карро» осуществило перечисления денежных средств в пользу Петровского А.В. на общую сумму 35 428 132 руб. 63 коп.: № п/п Дата операции Сумма списания Назначение платежа 172 28.12.2015 692 000 руб. Возврат аванса за кузовной ремонт по договору от 03.12.2015 (НДС не облагается) 171 28.12.2015 3 587 180 руб. 46 коп. Возврат аванса за автомобиль по договорам купли- продажи от 27.05.2015 № 94, от 02.12.2015 № 162 (в том числе НДС 18 % - 547 197 руб. 02 коп.) 111 03.02.2016 918 000 руб. Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.02.2016 (в том числе НДС 18 % - 140 033 руб. 90
суда Московской области от 19 марта 2015 года с учетом дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года исковые требования Шведова А.А. к ИП Бурмис Н.Ю. о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств и штрафа, удовлетворены частично. Признан недействительным в части п. 4.2 договора №б/н от 01.10.2013 г. заключенного между ИП Бурмис и Шведовым А.А. об оказании услуг по тексту: «в случае неисполнения/расторжения договора ответственность несет заказчик. Исполнитель гарантирует возврат аванса заказчику в полном объеме, на Основании документов о принятии соответствующих платежей, предъявленных заказчиком, а заказчик при этом, выплачивает неустойку исполнителю в обоюдном установленном сторонами договора размере - 250000 руб. на момент возврата аванса заказчику». С ИП Бурмис в пользу Шведова А.А. взысканы: денежная сумма в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21698,63 руб. и штраф в сумме 135849,31 руб. Всего 407547,94 руб. С ИП Бурмис в доход государства
заявление на перенос абонентского номера из сети Ответчика в сеть ПАО «МТС». (л.д. 11) 22.01.2019 года номер портирован в ПАО «МТС». (л.д. 12) 01.02.2019 года от Ивайловского И.В. поступила претензия на возврат денежных средств. Ранее требуемые документы, а так же заявление установленной формы о возврате денежных средств, не предоставлено. (л.д. 68) 05.02.2019 года ответчиком дан ответ на претензию, в котором истец повторно проинформирован о необходимости предоставления ранее указанных документов и самого заполненного заявления на возврат аванса для рассмотрения заявления по существу. 06.02.2019 года Ивайловский И.В. обратился в точку продаж с просьбой принять заявление на возврат аванса. Сотрудники торговой точки проинформировали истца о процедуре подачи заявления на возврат аванса, разъяснили, что к заявлению должны быть приложены запрошенные у истца ранее документы, продублировав ту информацию, которая была ранее направлена в ответе на претензию от 05.02.2019 года. При этом заявление на возврат денежных средств, установленного образца, и необходимые документы должны быть предоставлены одновременно.
в адрес ответчика. При этом, ответчиком приостановлена возможность использования услуги «Мобильные платежи». *** Ивайловский И.В. подал заявление на перенос абонентского номера из сети Ответчика в сеть ПАО «МТС». *** номер портирован в ПАО «МТС». *** от истца поступила претензия на возврат денежных средств. Ранее требуемые документы, а так же заявление установленной формы о возврате денежных средств, не предоставлено. *** ответчик повторно проинформировал истца о необходимости предоставления ранее указанных документов и самого заполненного заявления на возврат аванса для рассмотрения заявления по существу. *** истец обратился в точку продаж с просьбой принять заявление на возврат аванса. Сотрудники торговой точки проинформировали истца о процедуре подачи заявления на возврат аванса, разъяснили, что к заявлению должны быть приложены запрошенные у истца ранее документы, продублировав ту информацию, которая была ранее направлена в ответе на претензию от ***. При этом заявление на возврат денежных средств, установленного образца, и необходимые документы должны быть предоставлены одновременно. Истец не предоставил
