Возврат аванса без расторжения договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 09.10.2015, в пункте 5 которого стороны определили сумму неотработанного подрядчиком аванса и согласовали срок его возврата заказчику. Соглашением от 02.03.2016 о переводе долга общество «Прогресс» (новый должник) приняло на себя обязательство по возврату заказчику суммы неотработанного аванса. Ссылаясь на неисполнение обществом «Прогресс» обязанности по возврату денежных средств, общество «База НЗ» обратилось в суд с настоящим иском; общество «Прогресс» предъявило встречный иск о признании соглашения о переводе долга недействительным. Исследовав и оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 395, 450.1, 453, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Учитывая факт расторжения сторонами договора подряда , его авансирование заказчиком и отсутствие доказательств освоения подрядчиком перечисленного по договору аванса, признав соглашение о переводе долга действительным, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества «Прогресс» неосновательного обогащения в заявленной

время неосновательно удерживает денежные средства истца. Следовательно, на основании изложенного и в соответствии с положениями статей 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученной денежной суммы в виде неотработанного аванса. При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о возврате суммы неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Поскольку доказательств возврата денежных средств, как и доказательств наличия долга в ином размере ко дню рассмотрения спора от общества не последовало, суд требование истца о взыскании 257400 руб. удовлетворяет в полном объеме. Рассмотрев требование истца о взыскании 200000 руб. суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда № 1 от 25 февраля 2016 года, суд приходит к следующим выводам. 25 февраля 2016 года между кооперативом и предпринимателем был заключен договор подряда № 1, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по улице ФИО1 в Октябрьском

при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда , то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

заказчика в арбитражный судс иском. В обоснование заявленных требований истец представил договор от 03.04.2017 № 1135/Л2/17, платежные поручения от 04.04.2017 № 57, от 10.04.2017 № 100,от 26.04.2017 № 201 (назначение платежей: аванс по договору от 03.04.2017 № 1135/Л2/17) на общую сумму 820 тыс. рублей, претензию от 08.10.2021 № 189 о возврате аванса, а также соглашение о расторжении договора от 31.07.2017 и акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года. Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора подряда от 03.04.2017 № 1135/Л2/17 и акта сверки взаимных расчетов. Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении экспертизы указанных документов в случае отказа истца исключить их из числа доказательств по делу. 7 июля 2022 года от истца поступило ходатайство об исключении из доказательств по делу: соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора подрядаот

(обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает), а с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Следовательно, годичный срок до прекращения поручительства по обязательству возврата аванса, образовавшемуся в результате расторжения договора подряда , исчисляется со дня наступления срока исполнения обязанности по возврату подрядчиком суммы аванса по расторгнутому договору. Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств письмом от 23.12.2013 №33700-4121 истец уведомил ООО «Аленка» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовало в срок до 30.12.2013 произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 4 037 831 руб. 75 коп. Согласно распечатке с официального сайта Почты

за отказ в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы (аванса) за период с 28.08.2021г. по 09.11.2021г. в размере 848 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 403 000 рублей, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний территория-бизнеса» к ФИО2 о признании договора №15 от 15.07.2021г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компания территория бизнеса» прекращенным 17.08.2021г., взыскании денежных средств в размере 46 329,20 рублей, отказать. В апелляционной жалобе ответчик/ истец ООО «Группа компаний территория-бизнеса» в лице генерального директора ФИО1 просит изменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года, отказав в удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора подряда от 15.07.2021, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Группа компаний территория-бизнеса». Считает, что суд неправильно

исполнены, денежные средства переданные ответчику в качестве аванса по требованию истца, в связи с неисполнением условий договора, истцу ответчиком не возвращены. Факт обращения истца к ответчику о возврате аванса в связи с неисполнением условий договора подряда подтверждается направленным в адрес ответчика требованием (претензии) о расторжении договора, возврате суммы аванса, уплате штрафов, возмещения убытков (л.д. 16-20). Согласно положению п. 7.1.3. договора в случае если Подрядчик не сумел оправдать аванс по первому этапу своих действий, то Подрядчик за неисполнение или ненадлежащим образом исполненную работу по первому этапу должен возвратить авансовые платежи полностью в размере 30000 руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 30000 руб., уплаченного истцом ответчику по договору подряда , обязательства по которому ответчиком не исполнены, иного суду не доказано. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если

фактическим исполнением условий договора и отсутствии необходимости прекращать свои обязательства, а также доказательств возврата заказчику полученных в качестве аванса денежных средств либо принятия заказчиком от исполнителя подтвержденного отчета по расходованию полученных денежных средств, понесенных с согласия и в интересах заказчика, чтобы указывало на разрешение к данному моменту денежных обязательств сторон, возврат оборудования по акту приема-передачи, встречным истцом не представлено. Не представлено данным истцом и убедительных доказательств того, что после подписания соглашения о расторжении договора подрядчик продолжал выполнять работы по заданию заказчика в рамках расторгнутого договора, а заказчик осуществлял контроль за ходом выполнения работ, согласовывал и оплачивал дополнительные расходы исполнителя. Ссылка на то, что привлеченные им к выполнению работ Нянькин, ФИО2, ФИО3 вернулись с вахты в октябре-ноябре 2013 года и, что данные работники выполняли работы именно в рамках заключенного между К.И.Н. и ОАО «УНПП НИПИнефть» договора подряда , материалами дела также не подтверждена. Утверждение встречного истца о том, что другой

срок до прекращения поручительства по обязательству возврата аванса, образовавшемуся в результате расторжения договора подряда, исчисляется со дня наступления срока исполнения обязанности по возврату подрядчиком суммы аванса по расторгнутому договору. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств письмом от 17.08.2017 года истец уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовал в течение 30 календарных дней произвести возврат суммы неотработанного аванса. Письмо получено подрядчиком 31.08.2017 года согласно распечатке с официального сайта Почты России. Следовательно, обязанность по возврату аванса возникает с момента расторжения договора подряда (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ), а обязанность поручителя с момента неисполнения обязанности по возврату аванса подрядчиком (ст. 363 ГК). Исходя из положений пункта 4 ст. 367 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что годичный срок для подачи иска заказчика в отношении поручителя необходимо исчислять с 01.10.2017 года, то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения подрядчиком