Возврат аванса по договору услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращении поручительства. В договорах конкретный срок не установлен, поэтому срок поручительства должен определяться по пункту 6 статьи 367 ГК РФ и истекать через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По расчетам Промсвязьбанка, ко дню обращения компании Групп БМ с иском сроки всех поручительств истекли и обязательства общества "Логистик Лес" прекратились. Заявитель не согласился с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса. Промсвязьбанк полагал, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков поставки и оказаний услуг , а не с окончания срока действия договора, указанного в нем самом. При таком подходе трехлетний срок исковой давности истек по крайней мере по контрактам от 26.10.2011 № HLRH-18-16, от 04.09.2012 № HLRH-18-18 и от 25.07.2013 № HLSF-1352-18. Компания Групп БМ в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители Промсвязьбанка и компании Групп БМ поддержали доводы,

«Строительно- монтажное управление-33») о взыскании неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 22 950,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязательства ответчика по возврату аванса по договору услуг № 85-75У прекращены зачетом встречного требования истца перед ответчиком по оплате задолженности в сумме 10 000 000 руб., в том числе: 4 764 800 руб. - по договору перевозки № 25/03-АСТ-СС от 21.12.2018, 2 815 200 руб. - по договору субаренды от 01.05.2019, 2 420 000 руб. - по договору субаренды от 17.06.2019. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по возврату аванса по договору услуг . Учитывая то, что ответчик услуги не оказал, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за

взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779-783 ГК РФ. Истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680 руб. 62 коп. за период с 22.04.2015 по 06.09.2016. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком разумных сроков возврата аванса по договору услуг исковые требования ООО "БАЛКОМ+ЛО" о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "БАЛКОМ+ЛО" задолженность в сумме 37000 руб. и проценты в сумме 4680 руб. 62 коп., а всего

на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета ( ст. 154 , 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица , обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. Обязательства ответчика по возврату аванса по договору услуг №85-75У прекращены зачетом встречного требования истца перед ответчиком по оплате задолженности в сумме 10 000 000 руб. , в том числе : 4 764 800 руб.- по договору перевозки №25/03-АСТ-СС от 21.12.2018 , 2 815 200 руб.- по договору субаренды от 01.05.2019, 2 420 000 руб.- по договору субаренды от 17.06.2019. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского

из устной информации, полученной от ответчика 09.08.2021, имел право на возврат ранее уплаченной авансового платежа, о чет незамедлительно известил ответчика. Обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительных машин и механизмов с экипажем обществом «Технопро» не выполнены. Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», после прекращения договора полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения, если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. Таким образом, к спорным отношениям подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, которые носят универсальный характер. Суды при разрешении спора также не учли, что в рассматриваемом случае, учитывая небольшой срок действия договора возмездного оказания услуг и отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, имеются все основания для взыскания в полном объеме суммы аванса по договору оказания услуг . Судебными инстанциями нарушено единообразие в толковании и применении норм

закона, поскольку заключение договора купли-продажи было бы неправомерным (при отсутствии прав на объект) и неосуществимым. Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, то оплаченные в рамках этого договора денежные суммы подлежат возврату. Соглашение сторон о задатке в счет несуществующих обязательств противоречит гражданскому законодательству. На основании изложенного полагает, что решение суда о взыскании в счет возврата аванса не всей суммы является неправильным, поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение без законных на то оснований. Полагает также, что к отношениям сторон подлежат применению положения закона о защите прав потребителей, поскольку отношения сторон по договору на оказание риэлтерских услуг № (...) от ХХ.ХХ.ХХ регулируются именно этим законом. Заключая данный договор, ФИО1 намерена была приобрести квартиру в свою собственность, ООО «САНА+» должна была осуществить юридическое сопровождение договора по приобретению права на объект. Подписание ФИО1 акта на оказание услуг и заявления об удержании суммы в размере 18153 рублей 00 копеек, не свидетельствует о том, что

их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Постановлением Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 11.09.2017 № 30 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, заключившим договор (договоры) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания, и (или) развития, (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) (Приложение №1) и Положение о порядке проведения конкурса на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, заключившим договор (договоры) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг ), на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) (Приложение №2). Согласно Положению о порядке предоставления субсидий право на получение субсидии имеют субъекты малого и