Возврат аванса после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с уточнением, какое обязательство не выполнено; гарант не вправе требовать от бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий за исключением вышеизложенного. Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 119 252 517 руб. 12 коп. и подлежит уменьшению на сумму платежей, произведенных гарантом по банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 12.06.2013 включительно. В связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в размере 289 956 025 руб. 38 коп. при расторжении договора , бенефициар в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к гаранту с требованием от 10.06.2013 № МТ-05/3194 о выплате денежной суммы в размере 119 252 517 руб. 12 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара. Ответчик в ответ на требование бенефициара письмом от 08.07.2013 № 24-243/432 запросил у бенефициара дополнительные документы: надлежащим образом заверенные истцом копии договора и всех дополнительных соглашений к нему,

может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35). Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора . Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором

для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие в договоре условий об уплате процентов, суд кассационной инстанции счел ошибочным, поскольку для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, договор прекратил свое действие с 21.05.2020, поэтому договорная неустойка за пределами срока действия договора начислению не подлежит. Проценты заявлены истцом за не возврат аванса после расторжения договора и установленного в претензии от 18.05.2020 срока на добровольное исполнение требования о возврате аванса, что соответствует требованиям действующего законодательства. Довод заявителя о неправомерном взыскании судом с ответчика убытков сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной

просрочки, за каждый день просрочки – в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчету истца неустойка за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 составила 20 272,50 руб. Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным; оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено. Учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере является правомерным. Кроме того, за несвоевременный возврат аванса после расторжения договора №240 от 19.09.2016 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По расчету истца размер процентов за период с

связи с нарушением сроков выполнения работ истец 12.02.2018 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил вернуть в течение 10 банковских дней со дня получения ответчиком претензии (требования) на расчетный счет истца сумму неиспользованного (неотработанного) аванса в размере 5 440 000 руб. Таким образом, договор расторгнут с 28.02.2018. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, сумму авансового платежа не освоил, возврат аванса после расторжения договора не произвел. Подрядчик указывал, что им выполнена часть предусмотренной договором работы на общую сумму 5 202 005 руб. 90 коп. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, указал, что подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанные акты подрядчик направил заказчику почтовой связью 29.12.2017, от заказчика не последовало ни возврата актов, ни мотивированного отказа от их подписания. Впоследствии на основании оформленных подрядчиком

пользовался денежными средствами истца, а также в отсутствие в договоре условий об уплате процентов, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства. При этом, как верно указано судом первой инстанции, спорный договор прекратил свое действие с 21.05.2020, следовательно, договорная неустойка за пределами срока действия договора начислению не подлежит. Проценты заявлены истцом за не возврат аванса после расторжения договора и установленного в претензии от 18.05.2020 срока на добровольное исполнение требования о возврате аванса. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое

по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 20 272 руб. 50 коп. Кроме того, за несвоевременный возврат аванса после расторжения договора №240 от 19.09.2016 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По расчету истца размер процентов за период

стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке. В пункте 2.1 договора уступки прав указано, что задатком признается денежная сумма, уплачиваемая цессионариями в размере и порядке, предусмотренном Графиком платежей в счет причитающихся с цессионариев по настоящему договору платежей цеденту в счет цены квартиры, в доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из п. 2.3 договора следует, что задаток в случае расторжения договора по вине цессионариев возврату не подлежит, аванс в случае расторжения договора подлежит возврату цессионариям с учетом положений п. 5.4 договора. Из графика платежей следует, что задаток по договору составляет 1782042руб.26коп. Вместе с тем, в указанном договоре не указаны последствия отказа от исполнения договора по вине цедента, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка). При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о

что подтверждается кассовым чеком ........ от .........., кассовыми чеками от ........... В связи с ухудшаемой эпидемиологической обстановкой в мире, истец .......... обратился к турагенту с заявлением об аннулировании вышеуказанного договора, по причине неуверенности в безопасности услуг в связи с распространением пандемии коронавирусной инфекции, а также возврате ранее оплаченного аванса. .......... истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса. В ответе от .........., ссылаясь на Постановление Правительства РФ от .......... ........ об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, ответчиком было принято решение о возврате денежных средств, за вычетом фактических затрат в размере 13 078 руб., в срок не позднее ........... Не согласившись с указанным отказом, .......... истец повторно обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса. В ответе от .........., ссылаясь на Федеральный закон № 498-ФЗ от .......... «О внесении

мнению, выполнения работ по гравировке портретов (отсутствия 100% сходства гравировки портретов на памятнике с представленными фото) решила расторгнуть договор, о чем уведомила ответчика, написав заявление о возврате аванса (л.д.22). 05.09.2022 получила от ответчика ответ о том, что уже произведена часть работ, а именно 100% работ по гравировке портретов на памятниках и гравировка ФИО умерших (л.д.17). 06.09.2022 истцом вновь предоставлена претензия ответчику о возврате аванса по договору в связи с его расторжением потребителем из-за некачественного выполнения работ по гравировке, при этом от предложенного частичного возврата денежных средств по договору в 33 235 руб. отказалась, настаивала на полном возврате денежных средств (20-21). Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Предоставленное

образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не чинились какие-либо препятствия к расторжению договоров и возврату денежных средств. Подтверждением того факта, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора путем добровольной выплаты требуемых сумм ФИО1 и ФИО2, являются уведомления от <...>, в которых ответчик гарантировал возврат денежных средств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований М. и С. о взыскании с ответчика суммы штрафа по договорам инвестирования и соглашениям об авансе. Вместе с тем, суд установил, что в период с даты заключения договоров инвестирования - <...> и <...> - до даты, указанной в соглашениях о расторжении договоров инвестирования от <...>, когда ответчик выразил готовность выплатить денежные суммы, он неправомерно пользовался чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения