кредитора. Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35). Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжениидоговора , предполагается сохранение интереса
участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку факт непоставки ответчиком товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за не возврат аванса при расторжении договора за период с 10.08.2021 по 20.12.2021. При этом суд полагает представленный расчет неустойки истца произведенным при неверном применении ставки пени 0,05% вместо предусмотренной пунктом 7.2 договора ставки в 0,01%, в результате чего общая сумма пени за этот период составит 2 660руб., что на итоговый размер заявленного требования о взыскании неустойки по иску не повлияло, поскольку истец ограничил исковые требования по неустойке в размере 2000рублей, что признается судом правомерным. Поскольку определением суда от
одной из сторон по решению суда при существенном нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Сторона, оплатившая услуги или товар до выполнения обязательств, имеет право на возврат аванса при расторжении договора если услуги еще не были оказаны. В такой ситуации аванс возвращается в полном размере. Истец неверно квалифицировал требования как услуги. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует
781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отклоняя исковые требования Общества, суды установили следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора Компания платежным поручением от 21.06.2019 № 71 в счет оплаты услуг перечислила Обществу 500 650 руб. Однако 24.10.2019 Общество платежным поручением № 231 возвратило Компании полученный ранее авансовый платеж, указав в назначении платежа « возврат аванса при расторжении договора № 29 от 03.06.19 на оказание юридических услуг. НДС не облагается». Кроме того, возврат денежных средств отражен в акте сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 19.11.2019, в котором отсутствует указание на задолженность Компании перед Обществом по Договору. В данной ситуации, проанализировав условия Договора и действия сторон, суды пришли к правомерному выводу о прекращении обязательств сторон после 24.10.2019 в связи с расторжением Договора. Суды правомерно отклонили доводы Общества о том,
этого. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (ст.12), как способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329), как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что истом по встречному иску ООО «Созидание» все предусмотренные Договором работы приняты у ООО «ГРОС Констракшн» не позднее 14.04.2021, с указанной даты истец объективно не мог иметь никакого интереса к исполнению обеспеченного неустойкой обязательства ( возврат аванса при расторжении Договора ), а значит, и правовой интерес во взыскании неустойки у истца с указанной даты отсутствовал и отсутствует в настоящее время. Факт несения каких-либо убытков вследствие непредоставления банковской гарантии истец не доказал. Кроме того, начисление неустойки истцом по встречному иску произведено лишь после изготовления в полном объеме 06.04.2022 и публикации решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47449/2021, которым удовлетворены требования ООО «ГРОС Констракшн» к ООО «Созидание» о взыскании оплаты за выполненные
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 713 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать в свою пользу компенсации за возмещение убытков - несвоевременность начала работ подрядчиком или же выполнение их столь медленно, что невозможность завершения работ в установленный срок становится очевидным. Также в этом случае, Заказчик имеет право на возврат аванса при расторжении договора подряда, если таковой был уплачен исполнителю. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 713 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать в свою пользу компенсации за возмещение убытков - несвоевременность начала работ подрядчиком или же выполнение их столь медленно, что невозможность завершения работ в установленный срок становится очевидным. Также в этом случае, Заказчик имеет право на возврат аванса при расторжении договора подряда, если таковой был уплачен исполнителю. Поскольку в данном случае представлены доказательства отсутствия выполненных работ согласно достигнутым договоренностям, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания суммы денежных средств в размере 223000 руб. с ответчика. Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
суду материалов усматривается, что ответчиком действительно понесены расходы по заключенному сторонами договору от Дата обезличена Так Дата обезличена ООО «СПК Групп» перечислило в адрес ООО «Торговый дом Консиб-Ижевск» платежным поручением ... сумму ... за конструкции ПВХ. Этим же числом оформлена заявка заказов на работу ( л.д. 136). Из представленных материалов следует, что ответчиком фактически понесены расходы по заключенному договору от Дата обезличена В самом тексте договора ... от Дата обезличена не предусматривается возврат аванса при расторжении договора купли- продажи изделий ПВХ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возврате уплаченного аванса в размере ..., индексации в размере 1500 рублей и возмещении морального вреда в размере ... не имеется. Обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены мировым судей полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение мирового
(банковские выписки с указанием принадлежности банковской карты); в случае, если банковская карта оформлена не на имя Лагутина А.А., необходимо предоставить документы, подтверждающие экономическое основание для зачисления денежных средств (договор займа, подряда и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» направило в МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ ПАО «МТС» отказало в выполнении распоряжения Лагутина А.А. на совершение операции по возвратуаванса, при расторжениидоговора на оказание услуг связи (сумма 400 000 руб. 35 коп.) Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления
аванса, просил предоставить информацию об источнике пополнения лицевого счета (л.д.64-65). На повторное обращение истца от 27.07.2020 года ответчик направил аналогичный ответ (л.д.66-67). Сообщил, что после получения необходимых документов заявление будет рассмотрено повторно. 15.01.2021 года ПАО "МТС" направило в МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО сообщение о том, что 15.01.2021 на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ ПАО "МТС" отказало в выполнении распоряжения Рогозиной В.И. на совершение операции по возвратуаванса, при расторжениидоговора на оказание услуг связи (сумма <данные изъяты>). При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывает, что истцом по запросу ответчика не было представлено документов, подтверждающих происхождение денежных средств. Так, согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
