претензии. 29.07.2013 между ООО «БИТ» (далее - Истец, Цессионарий) и ЗАО «ПРОГНОЗ» (далее - Цедент, Заказчик) был заключен договор уступки права требования (цессии) №09-07/13, в соответствии с которым ЗАО «ПРОГНОЗ» уступило ООО «БИТ» право (требование) по Договору № 182-УСЛ-2012 от «02» мая 2012 (далее - Договор), заключенному между ЗАО «ПРОГНОЗ» и ООО «Форт-М» (далее- Ответчик, Исполнитель). Согласно п. 1.2 Договора цессии право (требование) ЗАО «ПРОГНОЗ» к ООО «Форт-М» состоит из права требования возврата аванса за неоказанные услуги по передаче данных в сумме 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС -18%. На момент вынесения решения денежные средства Истцу в полном объеме возвращены не были. Поскольку перечисленные денежные средства в размере 75 000 руб. ООО «Форт-М» не возвращены, оснований для их удержания у ответчика не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
сумму вознаграждения. Ответчику на хранение по акту приема-передачи переданы 27 комплектов автомобильных шин, что ответчиком не оспаривается. Истец перечислил ответчику аванс за оказание услуг хранения в размере 91 843 руб. 00 коп. 24 февраля 2015 г. хранитель произвел возврат имущества поклажедателю. В соответствии с актом от 06.04.2015 № 00004358 истцу оказаны услуги хранения в период с 06.10.2014 по 24.02.2015 на сумму 66 711 руб. 60 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату аванс за неоказанные услуги в размере 25 131 руб. 40 коп., что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 13.05.2015 № 1, и ответчиком не оспаривается. Кроме того, актом о возврате имущества вывалена недостача имущества в размере 2 (двух) комплектов шин. В силу п. 5.2. договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в размере остаточной стоимости имущества с учетом его состояния на момент передачи, определяемой по соглашению сторон. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором
фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, факт освоения полученного по Договору аванса материалами дела не подтвержден; вопреки условиям Договора ФИО3 не представил Обществу подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг и тем самым не подтвердил, что услуги им были оказаны. Общество отказалось от Договора в претензии 31.10.2019, это позволяет ему требовать возвратааванса за неоказанныеуслуги . Переписку с неуполномоченными лицами суды неправомерно расценили как доказательство исполнения ФИО3 обязательств по Договору. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ФИО3 (исполнитель) обязался оказать для Общества (заказчика) услуги по настройке аккаунта заказчика
услуг исполнителя определяются настоящим договором и отдельными дополнительными соглашениями к нему (пункты 2.1., 5.1. договора). 16.03.2016 сторонами договора подписано соглашение № 1 (т. 4 л.д. 134), соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнение следующих функций: подготовка искового заявления, сбор необходимых доказательств и предъявление иска в суд, представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по следующему спору заказчика: контрагент - ООО «Белфингрупп», г. Ижевск; суть спора - взыскание основного долга в виде возвратааванса за неоказанныеуслуги по договору №003/15 от 22.04.2015 в сумме 1 770 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами (раздел 1 соглашения). Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 3 соглашения, и составляет: в 1 инстанции – 70 000 руб. 00 коп., во 2 инстанции – 20 000 руб. 00 коп. Сторонами договора подписан акт приемки-сдачи услуг (т. 4 л.д. 137), в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны следующие услуги по соглашению №1 от
сверки взаимных расчетов за 2014 г. и первое полугодие 2015 г., подтверждающие размер невозвращенного аванса и факт оплаты услуг Истцом. В соответствии с п. 6.2. Договора и ст. 1102 ГК РФ в случае, если Ответчик не оказал услуги по Договору, Истец вправе потребовать вернуть стоимость услуг, которые не были оказаны. Реализуя право, предусмотренное вышеуказанным пунктом Договора и положениями российского законодательства, Истец направил Ответчику претензию № 2016/146 от 26.12.2016 г., с требованием по возвратуаванса за неоказанныеуслуги (4 этап), в размере 25 % от стоимости услуг, а именно 22 697 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. Ответчик на указанную претензию не ответил. На предъявленную Истцом претензию исх. № 2016/146 от 26.12.2016 г. Ответчик не ответил, в установленный в претензии срок возврат денежных средств не произвел. В связи с неоказанием ответчиком истцу услуг в полном объеме на все сумму предоплаты, невозвратом суммы предоплаты, истцом заявлены исковые требования.
В.Д. № 33-1206/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-2-45/2019 12 мая 2020 года город Калуга Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Рыжих Е.В., при секретаре Билибиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 6 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы, УСТАНОВИЛ: решением Козельского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате аванса за неоказанные услуг оставлены без удовлетворения. 16 октября 2019 года на указанное решение суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением судьи от 21 октября 2019 года оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 5 ноября 2019 года устранить указанные в определении недостатки. Определением судьи от 7 ноября 2019 года апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по соглашению о расторжении договора от 25.12.2022 г. подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Указанная неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков. Взыскание неустойки за нарушение сроков возврата аванса за неоказанные услуги , установленных соглашением сторон о расторжении договора возмездного оказания услуг, данной нормой закона не предусмотрено. Истец не лишен права требовать от ответчицы уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению от 25.12.2022 г. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, вызванного нарушением сроков возврат аванса. Доказательств отсутствия своей вины в просрочке ответчица не представила. Размер компенсации определяется судом
Приказом от 28.04.2021 № 349-СК истец была отчислена из Университета по собственному желанию. На этом основании с истцом также был расторгнут договор от 16.06.2020 № 1/64357-20 на проживание в Доме студентов. Таким образом, услуги по договору обучения в учебном году 2021/2022, услуги по проживанию за период с 01.09.2021 по 23.06.2022 Университетом не были оказаны. 26 апреля 2021 года истец написала заявление о возврате денежных средств за обучение и проживание в общежитии, которые она оплатила авансом за 2 курс. Истцу частично была возвращена оплаченная сумма за неоказанныеуслуги по проживанию в размере 56 092, 50 рублей (50% от внесенной суммы за проживание в доме студентов университета). 25 мая 2021 г. ответчик отказал ФИО4 в возврате денежных средств за обучение как полностью израсходованных на организацию учебного процесса, со ссылкой на условия договора. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от
