которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, применимыми к данному делу, исходил из того, что обязательства подрядчика по возвратуаванса были прекращены на общую сумму 390 126 237 рублей 29 копеек. Указанная сумма состоит из стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 94 753 013 рублей 70 копеек, стоимости проектных работ в размере 16 271 697 рублей 32 копейки, стоимость определена судом с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной для определения объема и качества спорных работ; 97 458 323 рубля 65 копеек гарантийного удержания, учитывая, что после расторжения договора у заказчика прекратилось право на удержание данной суммы; 67 258 014 рублей убытков в размере стоимости оборудования, судом учтено, что подрядчик выполнил обязательства по поставке оборудования и материалов, однако не использовал их в связи с расторжением договора, передал их заказчику
в заключении дополнительного соглашения от 23.12.2013 к Контракту от 29.03.2013 № 1-СП, которым предусмотрело условие о выплате исполнителю аванса в размере 30 % от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, в оплате данного денежного обязательства за счет средств субсидии, выделенной из федерального бюджета, что привело к уменьшению остатка средств субсидии, подлежащего возврату в федеральный бюджет по окончании финансового года, формированию дебиторской задолженности исполнителя. Судами не установлено причин, оправдывающих изменение порядка оплаты работ по государственному контракту, учитывая, что предоставление аванса исполнителю, в любом случае, ухудшает положение заказчика по сравнению с условиями уже заключенного соглашения, не предусматривающими предварительной оплаты, а также что внесение таких изменений не должно противоречить требованиям Закона от 21.04.2005 № 94-ФЗ. Таким образом, в совокупности действия учреждения способствовали уклонению от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по возврату субсидии и от выполнения установленного данным пунктом порядка повторного
что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора). Приведенные положения законодательства и сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации практика их применения не были учтены судом округа при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами, предусмотренные договором работы обществом «Фрактал» не были выполнены, в том числе в установленные договором сроки. На этом основании договор был расторгнут предпринимателем в одностороннем внесудебном порядке, о чем
на сумму 64 221 509, 03 руб. Вместе с тем, поскольку указанная сумма использована налогоплательщиком на приобретение материала, необходимого для выполнения работ по договору строительного подряда, фактически ООО «Логистика» приняло обязательство по использованию закупленных строительных материалов при выполнении строительных работ и реализации их в адрес заказчика в рамках договора строительного подряда, заключенного с АО «Камчатское золото». То есть, в данном случае, передачу договора подряда ООО «Логистика» в части стрительных материалов, следует рассматривать как возврат аванса заказчику . При этом отметил, что налогоплательщик фактически передал ООО «Логистика», полученный от АО «Камчатское золото» аванс, при этом передача аванса в не денежной форме допускается действующим законодательством, материалы переданы по цене их приобретения. В обоснование указанной позиции сослался на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Кроме того указал, что указанные правоотношения с ООО
произошло по причине нарушения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невключении в объект налогообложения реализации выполненных сторонним организациям в декабре 2005 года работ, что подтверждено актами сдачи – приемки выполненных работ и счетами-фактурами. В обоснование завышения налоговых вычетов налоговый орган указал следующие обстоятельства: - отнесение к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 59 992,6 руб., исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных за фактически не выполненные работы, т.к. имел место возврат аванса заказчику ; - отнесение к налоговым вычетам налога в сумме 234 895,65 руб. по приобретенным объектам, не принятым на учет в качестве основных средств (отражены на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы») б) исчисление в завышенных размерах сумм налога за январь, февраль и май 2006 года по причине излишнего включения в объект налогообложения реализации выполненных сторонним организациям работ в декабре 2005 года. 2. Земельный налог. Исчисление обществом в 2004 году налога на землю с
залоговый счет в обеспечение ранее выданной банковской гарантии от 19.12.2014 № 121/9040 по договору от 19.12.2014 № Т32322014 о предоставлении банковской гарантии. Заказчиком с истцом заключено соглашение от 09.07.2015 № 43-2015/ИСОД о расторжении контракта, в соответствии с которым истец должен возвратить заказчику выплаченный аванс в полном объеме. Истец направил ответчику письмо от 14.07.2015 № 681, в котором просил о расторжении вышеуказанных договоров. Письмом от 16.07.2015 № 693 истец направил ответчику платежное поручение на возврат аванса заказчику - перечисление денежных средств в сумме 2 463 900 000 руб. Ответчик отказал в перечислении денежных средств с залогового счета, сославшись на статью 358.10 и пункт 3 статьи 358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) запрещающих снижать размер денежных средств на залоговом счете и не вправе давать ответчику распоряжения, связанные с уменьшением размера денежных средств на залоговом счете. Указывая на то, что ссылки ответчика на законность своего отказа выполнить требование истца
срока договора, но не позднее 3-х рабочих дней до совершения сделки между ее участниками аванс в размере <данные изъяты> руб. (п.3.2.3.) Кроме того, согласно п.3.2.4 в течение срока действия договора Заказчик обязалась не предпринимать каких-либо действий (лично или через других посредников) по предмету настоящего договора, не проводить переговоры с собственниками Объекта и не заключать сделок по его приобретению без согласования/участия с Исполнителем. Согласно п.4.2.Договора в случае неисполнения/расторжения Договора ответственность несет Заказчик. Исполнитель гарантирует возврат аванса Заказчику в полном объеме, на основании документов о принятии соответствующих платежей, предъявленных Заказчиком, а Заказчик выплачивает при этом неустойку Исполнителю в обоюдно установленном сторонами размере – <данные изъяты> руб. на момент возврата аванса. Кроме того, Заказчик обязуется компенсировать все расходы Исполнителю, направленные на подготовку документов к совершению сделки, произведенных до момента отказа от дальнейшего исполнения Договора по вине Заказчика. Согласно п.5.2. Договора вознаграждение Исполнителя в случае неисполнения обязательств со стороны Заказчика, влекущих невозможность совершения
Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года с учетом дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств и штрафа, удовлетворены частично. Признан недействительным в части п. 4.2 договора №б/н от 01.10.2013 г. заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 об оказании услуг по тексту: «в случае неисполнения/расторжения договора ответственность несет заказчик. Исполнитель гарантирует возврат аванса заказчику в полном объеме, на Основании документов о принятии соответствующих платежей, предъявленных заказчиком, а заказчик при этом, выплачивает неустойку исполнителю в обоюдном установленном сторонами договора размере - 250000 руб. на момент возврата аванса заказчику». С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: денежная сумма в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21698,63 руб. и штраф в сумме 135849,31 руб. Всего 407547,94 руб. С ИП ФИО1 в доход государства взыскана
данного решения нашла свое подтверждение в решении арбитражного суда от 12.07.2019 г. по делу № А28-5550/2019 и решении апелляционного суда от 11.10.2019 г. Настаивает, что должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, были формально изучены представленные документы, а именно, указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы, не принято во внимание и не оценено доказательство отсутствия его вины, так как банковская гарантия, представленная в обеспечение контракта ООО «АБЗ-Оричи», не покрывает обязанности банка <данные изъяты> по возвратуавансазаказчику . Сообщает, что добровольно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении исполнил предписание об устранении допущенного нарушения, что выразилось в заключении государственного контракта на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с ООО «АБЗ-Оричи», и данный факт следует отнести к обстоятельству, смягчающему административную ответственность. Утверждает, что судьей не учтено, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на избежание наступивших для КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и бюджета Кировской области негативных
