на срок до 15.03.2021 на беспроцентной основе. Платежными поручениями от 08.05.2020 № 25, от 26.05.2020 № 31, от 15.07.2020 № 45, от 22.07.2020 № 47, от 27.07.2020 № 50 подтверждается факт перечисление денежной суммы в общем размере 1 350 000 рублей с указанием в назначениях платежей: «предоставление беспроцентного займа по договору от 08.05.2020 № 017/20». Платежным поручением от 01.12.2020 № 255 Компания перечислила Обществу 150 000 рублей с указанием в назначении платежа: «частичный возврат беспроцентного займа по договору от 08.05.2020 № 017/20». Платежным поручением от 16.12.2020 № 209 Общество перечислило Компании 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору от 16.12.2020 № 038/20». 26.11.2021 Общество направило Компании претензию о необходимости в течение семи календарных дней погасить задолженность по договорам займа. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021 по делу № А73-16240/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО1 дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., денежных средств по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб. и выдаче в подотчет 6 879 097,88 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств по выплате дивидендов в размере 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в размере 14 018 479,10 руб., подотчетных денежных средств в размере 137 817,04 руб. Применены
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу А40-178069/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 06.07.2017 денежных средств ФИО1 в размере 5 000 000 рублей в качестве возврата беспроцентного займа по договору № 5/08/16 от 02.08.2016; применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе определение
указанного в дополнительных соглашениях. Поскольку возврат денежных средств является безусловной обязанностью заемщика, то применение к последнему за несвоевременный возврат средств меры ответственности в виде неустойки является законным правом займодавца, и не может свидетельствовать о намерении причинить вред юридическому лицу. Как следует из заключенного между Предпринимателем, ФИО3 и ФИО1 соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019, стороны значительно уменьшили размер денежных средств, подлежащих выплате заемщику в связи с неоспариваемыми фактами нарушения сроков возврата беспроцентного займа . Действия участников общества как по расходованию заемных средства, так и по порядку возврата были согласованы. Сделки были совершены с интересах общества с целью финансирования его деятельности, их заключение позволило построить здание, реализация которого принесла прибыль обществу и его учредителям. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С
экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, предметом спора является взыскание Обществом (кредитор) с Компании (должник) задолженности по договору новации от 01.07.2016, по условиям которого произведена замена обязательства ответчика по поставке предварительно оплаченного истцом товара (мясо, молоко, зерно) обязательством по возвратубеспроцентногозайма . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 414, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления Обществом Компании 173 505 000 рублей и частичное погашение долга в размере 1 900 000 рублей при отсутствии встречного предоставления. Отклоняя доводы Компании об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 195,
что финансовым управляющим не доказано всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанных перечислений недействительными. Кроме того, финансовый управляющий просил о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 15 000 руб., совершенных должником 03.02.2020 в пользу ИП ФИО7 с назначением платежа « возврат беспроцентного займа ». Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО7 в отзыве указала, что 31.01.2020 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В соответствии с п. 2.2.1 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 05.02.2020. В материалы дела представлена расписка о получении должником наличных денежных средств по договору в
судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО «Сплав Инг.» в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротсве совершены в пользу учредителя и директора должника ФИО1 взаимосвязанные сделки по возврату беспроцентного займа по договору от 30.11.2011 № 11/2011 путем перечисления платежным поручением № 616 от 23.11.2015 денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат беспроцентного займа Учредителя по Дог. № 11/2011 от 30.11.2011, дополнительному соглашению №2 от 29.11.2015», платежным поручением № 623 от 26.11.2015 денежных средств в размере 450 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат беспроцентного займа учредителя по договору № 11/2011 от 30.11.2011, дополнительному соглашению № 2 от 29.11.2015», платежным поручением № 629 от 27.11.2015 денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат беспроцентного займа Учредителя по Дог. № 11/2011 от 30.11.2011, дополнительное
о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Саакяна Юрия Альбертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки должника с ИП ФИО3 (ИНН <***>) по перечислению денежных средств с счета № 408 0281 0000 00000 7730 в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа « Возврат беспроцентного займа по договору №1 от 21.09.2016. Без НДС» недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-12685/2018 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо с правами ответчика индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), установил: 02.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –
по обязательствам истца из собственных средств. Тем самым в период января 2017 года по июль 2018 года ответчик осуществлял платежи за истца, исполняя его обязательства за счет собственных средств на основании ст. 313 ГК РФ. Тем самым правоотношения по наличию задолженности (фактического формирования займа) возникли у истца перед ответчиком на общую сумму 3 584 580 руб. (3 204 980 руб. + 379 600 руб.). Наличие данной задолженности являлось обоснованием платежей с назначением « возврат беспроцентного займа учредителю». Ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО3 с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет», «возврат беспроцентного займа» были потрачены на нужды общества, а именно перечислялись на банковские карты работникам общества, а также выдавались наличными непосредственно в цехе. В качестве доказательств заявитель ссылается на выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО3, табелями учета рабочего времени, заявлениями работников ФИО7 и ФИО8, пояснениями ответчика, а также иными доказательствами, которые в
– ФИО6 (доверенность от 01.04.2021, паспорт). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 ФИО7 (далее – должник, ФИО7) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО8 От ФИО5 поступило заявление о признании сделки должника с ИП ФИО3 от 10.10.2016 по перечислению денежных средств со счета № 408 0281 0000 00000 7730 в пользу ИП ФИО3 в сумме 1 600 000 руб. с назначением платежа « Возврат беспроцентного займа по договору №1 от 21.09.2016. Без НДС» недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании сделки должника с ИП ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств
обогащения в размере 1 574 600 рублей, а также 234 959 рублей за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № 12.10.2015 года ООО «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Паритет» утвержден ФИО1 При изучении им выписки по расчетному счету №, открытому в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», выяснилось, что Чага Е.А., платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 700 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ
к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>. и процентов за пользование чужими денежными средствами – <...>. В исковом заявлении истец ссылается на то, что арбитражным судом Ростовской области 12.10.2015г. ООО «Паритет» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Паритет» утвержден ФИО3 При изучении им выписки по расчетному счету № <...>, открытому в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», выяснилось, что ФИО1, платежными поручениями: № 55 от 23.06.2014 г. произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от 12.04.2014 г. в сумме <...> рублей,. № 59 от 18.07.2014 г. произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от 01.07.2014 г. в сумме <...> рублей, № 60 от 23.07.2014 г. произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от 12.04.2014 г. в сумме <...>, № 61 от 24.07.2014 г. произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от 12.04.2014 г. в сумме <...> рублей, № 63 от 25.07.2014 г. произведен возврат
иском к Чага Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В заявлении указывает, что арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № № от 09.11.2015г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Стимул". Конкурсным управляющим ООО "Агро-Стимул" утвержден он, ФИО1, член «Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». При изучении им выписки по расчетному счету №, открытому в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» выяснилось, что Чага Е.А., платежными поручениями:. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № от 05.05.2014г в сумме 10 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № от 05.05.2014г в сумме 13 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № от 05.05.2014г. в сумме 15 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № от 05.06.2014г. в сумме 10 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № от 05.06.2014г.
заявлении указывает, что арбитражным судом Краснодарского края, вынесено решение по делу № № «16» марта 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Антей" (<данные изъяты>). Конкурсным управляющим ООО "Антей" утвержден он, ФИО1, член «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» При изучении выписки по расчетному счету №, открытому в АО «Российский сельскохозяйственный банк» и расчетному счету №, открытому в ПАО «Крайинвестбанк» выяснилось, что Чага Е.А. платежными поручениями:. № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат беспроцентного займа по Договору б/н от 01.04.2014г в сумме 11 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа по Договору б/н от 02.04.2014г в сумме 20 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа по Договору б/н от 03.04.2014г в сумме 150 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа по Договору б/н от 03.04.2014г в сумме 20 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа по Договору б/н от 05.04.2014г
15 от 09.09.2013; - 11.02.2015 платежным поручением № 82 перечислено 100 000 руб. в счет возврата по договору беспроцентного займа № 3 от 05.10.2014. С расчетного счета ООО «ПримКедрТранс» на счет САЯ. в ПАО «Дальневосточный банк «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 664 000 руб. Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПримКедрТранс» подтверждены следующие платежи: - 01.08.2014 платежным поручением № 360 перечислено 200 000 руб. на возврат беспроцентного займа по договору № 5 от 12.05.2014; - 02.09.2014 платежным поручением № 382 перечислено 100 000 руб. на возврат беспроцентного займа по договору № 5 от 12.05.2014;- 03.02.2015 платежным поручением № 63 перечислено 200 000 руб. на возврат беспроцентного займа по договору № 7 от 08.09.2014; - 03.12.2014 платежным поручением № 482 перечислено 150 000 руб. на возврат беспроцентного займа по договору № 7 от 08.09.2014; - 05.12.2014 платежным поручением № 484 перечислено 150
