МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 9 июня 2011 года О МОШЕННИЧЕСТВЕ С ПРОДВИЖЕНИЕМ БАДОВ Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в связи с многочисленными обращениями граждан по поводу мошеннических действий лиц, выдающих себя за сотрудников Минздравсоцразвития России и других государственных органов и организаций, информирует о том, что работники Министерства не имеют отношения к продвижению и продаже каких-либо лекарственных препаратов или изделий медицинского назначения, а также возвратучастиденежныхсредств за ранее приобретенные товары. Как правило, предлагаемые так называемыми врачами по телефону препараты не зарегистрированы как лекарственные средства в установленном порядке в Российской Федерации и не внесены в Государственный реестр лекарственных средств. Эти препараты относятся к биологически активным добавкам (БАД). БАДы являются пищевыми продуктами, а не лекарственными препаратами и не применяются для лечения каких-либо заболеваний. Однако зачастую навязываемая реклама предлагает БАДы как высокоэффективное средство для лечения практически всех заболеваний. Это обман, обман сознательный,
Карточке учета расчетных документов, ожидающих исполнения. 17 "Поступления денежных средств на банковские счета учреждения" Счет предназначен для: учета поступлений денежных средств на банковские счета учреждений здравоохранения в разрезе кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации, возврата указанных поступлений; учета поступления бюджетных средств от главных распорядителей (распорядителей) получателям средств бюджетов, отражаемого в корреспонденции с кредитом счета 1 201 03 610 "Выбытия денежных средств учреждения в пути", соответствующих счетов аналитического учета счета 1 304 04 000 "Внутренние расчеты между главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств". Записи по забалансовому счету 17 производятся одновременно с отражением на счетах X20101510, X20107510, а также X20101610, X20107610 (в части возврата поступлений). Аналитический учет по счету ведется в Многографной карточке. 18 "Выбытия денежныхсредств с банковских счетов учреждения" Счет предназначен для учета выбытий денежных средств с банковских счетов учреждений здравоохранения в разрезе кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также восстановления выбытий. Записи по забалансовому счету 18 производятся одновременно
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду подтвержденности факта получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствия доказательств их расходования на нужды должника. Сумма убытков, подлежащая взысканию, скорректирована апелляционным судом с учетом осуществленного ответчиком возврата части денежных средств . Суды руководствовались статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суды установили факт перечисления ответчику денежных средств в счет предстоящей поставки товара, отсутствие доказательств встречной поставки продукции на перечисленную сумму либо возврата части денежных средств и, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего должником (чьи действия по необоснованному расходованию конкурной массы признаны незаконными в ином ранее рассмотренном обособленном споре) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и необходимости уменьшения их размера ввиду возврата части денежных средств в конкурсную массу. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. На основании изложенного и руководствуясь
Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения ее обязательств, возникших до дня отзыва лицензии. Требование истца о возвратечастиденежныхсредств с вклада на момент отзыва у банка лицензии не было исполнено, поэтому обязательство банка перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» по возврату части денежных средств, находящихся на счете истца на момент отзыва лицензии, возникло с даты отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций. Дата заявления о возврате части вклада в данном случае не влияет на определение момента возникновения у банка спорного обязательства. После отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами
в пользу ООО «Ман ФИО1 Рус» взыскан обеспечительный платеж в размере 58 626 060 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2018 в размере 8 475 274 руб. 88 коп., а также проценты с 21.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 336 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.09.2018 оставлено без изменения. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» в пользу ООО «Ман ФИО1 Рус» взыскан обеспечительный платеж в размере 40 593 569 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежнымисредствами по состоянию на 20.08.2018 в размере 8 475 274 руб. 88 коп. и с 21.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 263 492 руб. 90 коп. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных
поставить в адрес общества запасные части к технике, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у указанного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, персонала; неотражение соответствующих операций с ООО «ВостСибЗапчасть» в бухгалтерском и налоговом учете; отсутствие по счету контрагента в банке расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; фактический возврат части денежных средств , перечисленных обществом за поставку товара, руководителю ООО «ВостСибЗапчасть» при неподтвержденности реальных отношений между ООО «Паллант» и последним – в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с данным контрагентом, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Паллант» и ООО «ВостСибЗапчасть». При изложенных обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальных обязательственных отношений с ООО «Паллант» и, как следствие, правомерности вменения
принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10210370/190216/0001268. В связи с исполнением (прекращением) обязательства, обеспеченного денежным залогом, Обществом в соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьей 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) подано заявление от 15.07.2016 исх. № 21/167 о возврате (зачете) денежного залога в размере 175 568,87 руб. Таможней осуществлен возврат части денежных средств в размере 60 912,68 руб., в части возврата 114 656,19 руб. отказано на основании пункта 8 части 13 статьи 149 Закона № 311-ФЗ (письмо Таможни от 01.08.2016 № 19-27/22742). С целью возврата оставшейся суммы денежного залога в соответствии со статьей 90 ТК ТС и статьей 149 Закона № 311-ФЗ Обществом поданы в Таможню два заявления о возврате денежного залога в общем размере 114 656,19 руб.: исх. № 22/39 от 21.03.2017 и исх. №
07.02.2022 и решение от 23.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе кассатор приводит довод о том, что истец не представил доказательств проведения инвентаризации, по результатам которой, по утверждению истца, был осуществлен возврат денежных средств в размере 2349000,00 рублей. Кассатор ссылается на то, что вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств перечисления части денежных средств в качестве подотчетных. Податель жалобы подчеркивает, что истец не последователен в приводимых им доводах: сначала возврат части денежных средств мотивируется им проведенной инвентаризацией, затем – необходимостью перечисления подотчетных средств. Ответчик также ссылается на то, что из представленных документов невозможно определить основания возврата: возврат средств за услуги управляющего, либо перечисление по иному основанию; судами данное обстоятельство, по мнению кассатора, не устанавливалось. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 являлся единственным участником общества «Содействие» и одновременно его руководителем и, перечисляя денежные средства, фактически «перекладывал их из одного кармана в другой». Также кассатором приводится довод, что суды
обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены. Материалами дела подтверждается, что банк ошибочно предоставил 22.04.2010 должнику лимит в размере 22 000 руб. на расчетный счет № <***>. Должник совершил снятие денежных средств в размере 21 056,49 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Осуществив возврат части денежных средств , обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнил. Последнее пополнение счета банковской картой осуществлено 29.05.2012. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитная организация настаивает на том, что по состоянию на 28.12.2021 задолженность ФИО3 перед ней составляет 36 690,98 руб., из которых: основной долг - 21 056,49 руб., проценты - 15 634,49 руб. При рассмотрении заявления финансовым управляющим заявлено о пропуске банком срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
полученном ответчиком 27 октября 2012 года, истец просил вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные ответчику в качестве авансового платежа. Принимая во внимание, что денежные средства в необходимом объеме в кассе ответчика могут отсутствовать, Истец предложил стороне Ответчика для их возврата срок в 10 дней, т.е. до 6.11.2012 г. включительно. Ответчик пообещал вернуть авансовый платеж. Согласие ответчика вернуть полученный аванс в полном объеме подтверждено материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако возврат части денежных средств первый раз, был произведен только 10.04.2013 года. Размер возвращенных денежных средств составил 50000 рублей. Второй раз возврат части денежных средств был произведен 30.09.2014 года и составил 50000 рублей. Общая сумма денежных средств, возвращенных Истцу, составила 100000 рублей. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 250000 рублей. Кроме того, вследствие невозможности Ответчика предоставить соответствующий условиям Истца земельный участок для строительства, Истец понес прямые убытки из-за досрочного расторжения договора банковского вклада
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Судами установлено, что 01 июня 2010 года банк установил ФИО1 лимит кредитования по карточному счету в 20 000 рублей. Ответчиком осуществлен возврат части денежных средств . К взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения предъявлена задолженность, сформировавшаяся по состоянию на 2012 год. Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных, допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств от банка в качестве неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку не доказан
заключении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Сервисная компания Моторс», истцом также заключен опционный договор №... с ООО «Кар Ассистанс», и истцу выдан сертификат по программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3». Денежные средства в размере 79 600 рублей в счет оплаты по договору были списаны с кредитных денежных средств. 15 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 18 июня 2021 года ответчик произвел возврат части денежных средств в размере 23 880 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года исковые требования ШРР к ООО «Кар Ассистанс» удовлетворены частично. Договор № ТСА-А3-0000000179 в части невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от опционного договора признан действительным. С ООО «Кар Ассистанс» в пользу ШРР взысканы денежные средства в размере 55 720 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф
