Возврат денег по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кабинет Киселева С.Н., который написал расписку, что якобы, берет это в долг. Смыл расписки заключался в том, что в случае не возврата с хлебокомбината рублей он мог бы получить хотя бы эти рублей. Считал эти деньги взяткой за оформление договора подряда на строительство роддома. Киселев С.Н. обещал ему посодействовать в получении подряда, требовал от С чтобы заключили договор подряда на строительство роддома, который и был действительно заключен в мае 2003 года. Показания потерпевшего Х являются последовательными, непротиворечивыми, что не оспаривается и в кассационных жалобах, однако в качестве доказательства суд использовал эти показания лишь в той их части, которые соответствуют другим доказательствам и подтверждают вину осужденных. Вопреки доводам кассационных жалоб, данная оценка доказательства судом не свидетельствует о каком-либо нарушении закона. Из показаний свидетеля Р Х следует, что по договору поставки труб действительно было перечислено рублей на счет хлебокомбината, где директором был Киселев В.Н. По условиям договора они должны были перечислить деньги,

Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, общество «КирпичныйДом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: по договору от 25.12.2015 № 28 общество «ТехноПарк-ТП» уступило ему право требования от общества «Лесхозсервис» (должника) исполнения обязательств по поставке товара, возврату суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами; общество «ТехноПарк-ТП» перечислило в 2014 году денежные средства в размере 700 000 руб. обществу «Лесхозсервис», которое товар не поставило и деньги не возвратило. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки прав требования, платежные поручения, товарные транспортные накладные, договор поставки , руководствуясь статьями 309, 310, 313, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: в нарушение статьи 65 АПК РФ общество «КирпичныйДом» не представило доказательства заключения обществами «ТехноПарк-ТП» и «Лесхозсервис» путем

товар истцу не поставил, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, что подтверждается письмом от 15.09.17г. Истец представил в материалы дела копию гарантийного письма, подписанного гендиректором ответчика ФИО1, согласно которому гарантируется возврат денежных средств в размере 501000 в срок до 28.02.2018г. 30.11.2017г. ответчиком произведен платеж в размере 50000 руб. в пользу истцу, в назначении платежа указано «частичный возврат денег по договору поставки №26/06 от 26.06.2017г.». Указав на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в сумме, перечисленной истцом в качестве предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд

000 рублей). Согласно п.4.1. Договора срок изготовления и поставки оборудования - 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств первого авансового платежа на расчетный счет Поставщика. Дополнительным соглашением №1 от 17.10.2012 г. к Договору срок поставки был продлен до 30.11.2012 г. На указанную дату поставка оборудования не произведена. На письменную претензию от 19.12.2012 года ответа не последовало. Согласно почтового уведомления претензия получена 09.01.2013 г. (по штампу). 19.03.2013 года стороны пописали «уведомление о возврате денег по Договору поставки «12/04/40 от 24.04.2012 года», согласно которому стороны расторгли договор, а срок возврата предварительно оплаченных денежных средств установили до 19 июня 2013 года. Пунктом 7.4. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств в размере 0,07% за каждый день исполненного соответствующего обязательства, но не более 10% Оборудования. Размер неустойки истцом определен в размере 120 750 рублей (138 дней х 0,07%/день х 1 250 000 рублей = 120 750). Платежным поручением №12 от 16.07.2013

с настоящим иском. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 509, 510, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт допущенного ответчиком (ООО «ПКФ ХимАгро») нарушения срока возврата денег за не поставленный товар подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денег за не поставленный товар согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.5 рассматриваемого договора. Также материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком (ООО «ПКФ ХимАгро») сроков поставки согласованного в спецификациях № 4 и № 5 товара. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются. В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ПКФ ХимАгро») в отношении данной неустойки ссылается на то, что в отношении не поставленного товара договорная неустойка по статье 521 ГК РФ с учетом положений статьи 511 ГК РФ начисляться не может. Данные доводы являются необоснованными. Согласно статье 521 ГК РФ

Продавца от договора осуществляется в течение 30 рабочих дней на расчетный счет покупателя. Возврат денег при оплате на кассе в магазине продавца производится на кассе ТЦ Леруа Мерлен, в котором была совершена покупка, при передаче представителем покупателя продавцу оригинала доверенности на получение денег. Возврат денег в безналичном порядке производится на расчетный счет покупателя в течение 30 рабочих дней после получения заявления продавцом. При этом обязательства продавца по возврату денежных средств считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета банка продавца. Между тем, доказательства расторжения рассматриваемого договора клиентского счета истцом суду не представлены, равно как и не представлены истцом доказательства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара. В связи с указанным основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствовали. При этом согласно акту сверки, представленному ответчиком, остаток денежных средств по договору клиентского счета по состоянию на 31.03.2023 составляет 13 057 руб. 67 коп., по состоянию на 13.07.2023 остаток денежных

ответчика, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о которых говорит ст 812 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора не имело места. Таким образом, показания свидетеля ФИО9, суд в силу ст 812 ч 2 ГК РФ не может принять во внимание. Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между физическими лицами -сторонами по делу, являлся лишь гарантией возврата денег по договору поставки между ИП ФИО2 и ООО «» . Как установлено в судебном заседании, действительно определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «» в лице генерального директора ФИО1 НВ, согласно которому ИП ФИО2 обязался уплатить Обществу 1.152.775 руб в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100.000 руб и 8.443 руб, и далее в указанные в определении сроки по 81.000 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -80.775

было получено ответчиком, материалы дела не содержат. Вместе с тем претензия ответчику была направлена почтой <дата>, следовательно, срок для возврата денежных средств истекал <дата>, оснований для взыскания заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с <дата> по <дата>, или процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, рассчитанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Требования о взыскании неустойки за период с <дата> истцом не заявлялись. Обязательство по возврату денег по договору поставки ответчиком исполнено только <дата> путем перечисления денежных средств через банковскую карту ФИО5, главного бухгалтера организации. Вопреки доводам жалобы, факт перевода и получения денежных подтвержден обеими сторонами, а также справкой ООО «ПКФ «Клан», чеком по операции Сбербанк онлайн, распиской ФИО5 В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)

в исковом заявлении единый умысел не подтверждается. Кроме того, суд не обосновал, почему в основу приговора положены бездоказательные доводы государственного обвинения, противоречащие принципу возмещения ущерба, причиненного преступлением. Заявляет о необоснованном отклонении доводов ФИО2, который утверждает, что директор МУП компенсировал ему издержки по уплате налога на прибыль и НДС. Считает, что отсутствие сговора ФИО2 с другими подсудимыми подтверждается самим фактом договора займа денежных средств и механизмом возврата этих денежных средств – лишь после возврата денег по договору поставки . Государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Галимова Ш.Г., Дорожан Ж.В. без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере - 3 262 485 рублей 52 копееек, принадлежащих МУП 2 подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного