работал, особенностей указанных договоров не знал, он поверил ФИО5, передал ФИО1 его предложение, которое было ими воспринято как возможность внесения денег во вклад, под гарантию возврата внесенных в Банк денег с начисленными на них в соглсованном размере процентами. Вышеизложенное подтверждает, то о нарушении своего права истец узнал только после расторжения договора, когда ответчик свое намерение возвратить истцу векселя вместо денег объяснил условиями договора о доверительном управлении, которые сторонами не согласовывались. ( Письмо Банка от 13.02.2015 № 158, с приложением актов приема-передачи активов). Требование о признании договора незаключенным может быть заявлено в течение общего срока исковой давности (п. 1 ст. 199), который подлежит исчислению с 13.02.2015. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Ответчик пояснил, что ранее ВС РФ по делу №А68-5781/15 уже квалифицировал условия схожего договора , как заключенного, но являющегося притворной сделкой и применил к нему последствия ничтожной сделки, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Суд согласен с заявлением
договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11
лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Таким правом ООО "Гороховецкий мясокомбинат" не воспользовалось, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представило. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, согласно закону именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.
из представленных в материалы дела документов следует, что договор займа от 25.09.2009 года предусматривал предоставление займа в сумме 22 025 000 рублей на срок до 05.10.2009 года под 10,5% годовых. В виду истечения сроков возврата займа в адрес ФИО1 направлено письмо № 7/57-13 (2) от 29.11.2013 с просьбой расторгнуть договор и заключить новый договор займа, в связи с чем, между сторонами 29.11.2013 подписан договор займа на сумму 49110074 руб. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 49110074 руб. 00 коп. документально не подтвержден, договор займа от 29.11.2013 является незаключенным. В договоре от 29.11.2013 отсутствует условие о том, что указанный договор является новацией ранее заключенного договора от 25.09.2009. Сведения о том, что договор от 29.11.2013 представляет собой новацию, в том числе, обязательств, вытекающих из договора от
займа от ,а следовательно, - непредставлением доказательств наличия у ФИО7 денежного обязательства из договора займа от ,а также- доказанностью ответчикомстцомФИО7 безденежности этого договора займа от , - в удовлетворении исковых требований,по указанным в иске определенным основаниям - о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика ФИО7 . и неустойки(штрафных санкций) в счет исполнения обязательств именно по этому договору и в связи с неисполнением условий договора(условий «о возвратеденег в определенный период»), - следует отказать, при этом подлежат удовлетворению исковые требования ФИО7 о признании незаключеннымдоговора денежного займа от 20.01.2011г.. В соответствие со ст.196ч.3 ГПК РФ,суд не выходит за пределы исковых требований(основания иска),не рассматривая вопрос о наличии-отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по иным основаниям(из вреда,неосновательного обогащения и пр.,в том числе- наличия-отсутствия обязательств перед истцом у иных лиц). В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска,должно быть отказано и во взыскании судебных расходов истца ФИО2(госпошлины-.,оплаты представителя с необходимостью удовлетворения требований о
ФИО2, в которых она просила обязать ответчика ФИО2 заключить с ней договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 13.03.2018 заключен удостоверенный нотариусом договор займа. Согласно п.1 договора заемщик ФИО2 заняла у займодавца ФИО1 деньги в сумме 820000 рублей с возвратом до 25.11.2018. Согласно п.6 Договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется переоформить по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 настаивает на своих встречных требованиях о признании договора займа денег в сумме 820000 рублей незаключенным в связи с тем, что никаких денег в долг у ФИО1 не брала. Признает требование о переоформлении договора купли-продажи указанной квартиры с передачей права собственности на квартиру ФИО1 Таким образом, долговые обязательства у ФИО2 перед ФИО1 подтверждаются договором займа. Поскольку ФИО2 по договору займа в счет исполнения долговых обязательств взяла на себя обязательства переоформить на ФИО1 по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, взятое обязательство подлежит исполнению согласно ст.
<данные изъяты> рублей подтверждается распиской. Договор займа и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ также подписаны ФИО1 и зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Срок возврата заемных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом даже часть долга истцом ответчику не возвращена. Утверждение ФИО1 о том, что ФИО4 отказался получать деньги, суд находит несостоятельным, поскольку в договоре займа (пункт 1.3) предусмотрен и безналичный способ погашения займа, кроме того, указан адрес ФИО4, что давало возможность заемщику воспользоваться почтовым/телеграфным денежным переводом, не утрачена возможность внесения денег на депозит нотариуса, что прямо предумотрено п.4 ч.1 ст. 327 ГК РФ. Принимая решение об отказе в иске, суд также учитывает, что с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в суд иск о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, что
рублей, со сроком возврата до <дата скрыта> Условиями договора предусмотрено вознаграждение за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа (л.д. 11). <дата скрыта> между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до <дата скрыта> Условиями договора предусмотрено вознаграждение за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа (л.д. 19). Перечисленные договоры займа, начиная с <дата скрыта>, оспариваются ФИО1 по безденежности. Поскольку ФИО3 подтверждает тот факт, что деньги по договорам займа не передавались, сделки подлежат признанию незаключенными по основаниям, указанным выше, в отношении сделок между ФИО2 и ФИО1 ФИО3, оспаривая договоры займа, так же как и ФИО6, ссылается на п. 2 ст. 179 ГК РФ, просит признать их недействительными. Поясняя обстоятельства обмана, поддерживает доводы представителя ФИО2, иных не приводит. В вязи с этим, указанные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, при
