потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца - ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам ФИО1 о принятых ею мерах по установлению лица , которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения
полагает, что судебное разбирательство надлежит отложить для представления дополнительных доказательств. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что должник получил от ООО «Сириус» заемные средства, то есть взамен принятых на себя обязательств по возврату денег третьему лицу ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» получила в собственность аналогичную сумму. То обстоятельство, что должник мог не использовать указанные денежные средства в своих экономических интересах (развитие производства, пополнение оборотных средств, инвестирование), само по себе не означает, что договор займа заключался с целью причинения вреда кредиторам должника. В случае выявления фактов растраты или присвоения (хищения) заемных средств руководителем должника или третьими лицами, в отношении них возможно применение мер уголовно-правового воздействия. При этом, пункт 2 статьи 61.2
надлежит отложить для представления дополнительных доказательств. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что должник получил от ЗАО «ХОЛДЭР» заемные средства по оспариваемым договорам, то есть взамен принятых 2 на себя обязательств по возврату денег третьему лицу ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» получила в собственность аналогичную сумму. То обстоятельство, что должник мог не использовать указанные денежные средства в своих экономических интересах (развитие производства, пополнение оборотных средств, инвестирование), само по себе не означает, что договор займа заключался с целью причинения вреда кредиторам должника. В случае выявления фактов растраты или присвоения (хищения) заемных средств руководителем должника или третьими лицами, в отношении них возможно применение мер уголовно-правового воздействия. При этом, пункт 2 статьи 61.2
полагает, что судебное разбирательство надлежит отложить для представления дополнительных доказательств. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что должник получил от ООО «Сириус» заемные средства, то есть взамен принятых на себя обязательств по возврату денег третьему лицу ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» получила в собственность аналогичную сумму. То обстоятельство, что должник мог не использовать указанные денежные средства в своих экономических интересах (развитие производства, пополнение оборотных средств, инвестирование), само по себе не означает, что договор займа заключался с целью причинения вреда кредиторам должника. В случае выявления фактов растраты или присвоения (хищения) заемных средств руководителем должника или третьими лицами, в отношении них возможно применение мер уголовно- правового воздействия. При этом, пункт 2 статьи
разбирательство надлежит отложить для представления дополнительных доказательств. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что должник получил от ЗАО «ХОЛДЭР» заемные средства по оспариваемым договорам, то есть взамен принятых на себя обязательств по возврату денег третьему лицу ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» получила в собственность аналогичную сумму. То обстоятельство, что должник мог не использовать указанные денежные средства в своих экономических интересах (развитие производства, пополнение оборотных средств, инвестирование), само по себе не означает, что договор займа заключался с целью причинения вреда кредиторам должника. В случае выявления фактов растраты или присвоения (хищения) заемных средств руководителем должника или третьими лицами, в отношении них возможно применение мер уголовно-правового воздействия. При этом, пункт 2 статьи 61.2
переплаты по договору перед прежним собственником, каких-либо возражений относительно оплаты по договору не направил. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено заявление о проведении зачета указанной арендной платы за счет имеющейся переплаты как-то предусмотрено статьей 410 ГК РФ, в связи с чем у третьего лица не было обязанности произвести соответствующий зачет. Помимо этого, судом установлено, что постоянная часть арендной платы за январь 2022 года была внесена ответчиком в пользу истца 13.04.2022 после возвратаденег третьим лицом . При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика просрочки в исполнении обязательства по внесению арендной платы за январь 2022 года за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. Сумма пеней за указанный период составила 10 933, 43 руб. Ответчик, возражая на требование о взыскании пеней, ссылается также на то, что установленный договором размер пени – 1% - является чрезмерным, составляет 365% годовых, учитывая, что ключевая ставка на 03.03.2022 составляла 20%
который не представлен, участие в этом договоре ответчика не подтверждено. Из буквального толкования абз.2 л. 3 возражений истца следует, что денежные средства в размере 500000,00 рублей, в отношении которых выдана расписка, предполагались к возврату за оплату джипинга, гостиницы, яхты, что исключает правоотношения по договору займа, поскольку исходя из текста возражений, денежные средства в момент подписания расписки ответчику не передавались, расписка является безденежной. Более того, у истца есть доказательство того, что истец указал на возврат денег третьему лицу – «Саиду», в то же время у истца письменного доказательства обратного нет. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из
договоров займа или при каких-либо иных условиях, либо что факт передачи денежных средств будет подтверждать какой-либо иной документ, расписки не содержат. Более того, из письменного возражения ФИО3 на иск ФИО2 следует, что ФИО3 брала у ФИО1 деньги в долг на приобретение лекарств для отца, а также на содержание семьи, что на момент смерти ФИО1 ею (ФИО3) выплачена сумма 74 000 рублей. В судебном же заседании ФИО3 утверждала, что писала данные расписки ФИО1, гарантируя возврат денег третьим лицом , но фактически данные деньги не брала. Такие противоречивые пояснения суд расценивает деланием ФИО3 избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 "___" ___________ г., "___" ___________ г. и "___" ___________ г. были заключены договора займа, которые соответствуют всем требованиям действующего законодательства, в них оговорены все существенные условия. В связи с чем, требования ФИО3 о признании договоров займа от "___" ___________
покупки товара (услуг), согласно которому отмена авторизации возможна только в присутствии клиента и по его личному заявлению. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в конце февраля после уведомления о расторжении договора, которое поступило от ответчика, ФИО3 А посещала менеджера банка, который располагается в офисе ООО «Медикал Бьюти», однако предложенная форма заявления об отказе от кредита ее «не устроила» и она отказалась подписывать какие-либо заявления. Тем не менее, согласно Правилам предоставления потребительского кредита, возврат денег третьим лицом при расторжении договора оказания услуг возможен только в случае получения соответствующего распоряжения ссудозаемщика, о чем было разъяснено ФИО3 А письмами от 24.02.2017г и 21.03.2017г. В период рассмотрения настоящего дела в суде ФИО3 А оформила требуемое заявление в банк и ответчик незамедлительно перечислил всю сумму на указанный в кредитном договоре счет ФИО3 Таким образом установлено, что ответчик, получив заявление клиента об отказе от его услуг (о расторжении договора оказания услуг) в установленные законом сроки
11% у ФИО1 погасили в срок. Сдала ФИО2 - подпись, приняла ФИО1 – подпись. О том, что текст данной расписки ФИО1 не подписывала, сторонами не оспаривается. Таким образом, доводы ответчика о том, что она 28 марта 2010 года возвратила долг истцу, передав деньги мужу ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку договор займа был заключен с истцом, которая переданные ответчику взаймы денежные средства от ФИО2 не получала, как и не получала проценты. Каких-либо указаний относительно возврата денег третьим лицам в договоре (расписке) не содержится. При таких обстоятельствах, уточненные требования истца и ее представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в сумме 1892 рубля, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается чеком – ордером от 09.09.2010 года и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК
