Барнаул, далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016 по делу № А03-6968/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по тому же делу по иску общества к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – комитет) о признании незаконным расторжения государственного контракта от 30.10.2014 № 198, признании его действующим, обязании к исполнению контракта в полном объеме и возврату денежного обеспечения контракта банку-гаранту, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2016 решение от 17.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие того, что судами не дана оценка отсутствию оснований для одностороннего отказа комитета от контракта.
внесено на депозитный счет суда по платежному поручению от 06.06.2014 № 538. Определением от 19.06.2014 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества и приостановил исполнение судебных актов по данному делу до окончания кассационного производства. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отменено и произведен возврат обществу с депозитного счета суда денежных средств, внесенных в качестве встречного обеспечения . В соответствии с частью 2 статьи 283 Кодекса исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Внесение денежных средств на
взыскания процентов. Расчет процентов должен был быть произведен, как указал суд кассационной инстанции, за период с 30.05.2018 (момент вступления решения суда в законную силу) по 22.08.2018 (момент исполнения решения суда). Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Статьей 44 Закона № 44-ФЗ установлены правила и порядок обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов. Пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что возвратденежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в частности, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт. Судебными актами по делу № А56-99597/2017, как было указано выше, признан недействительным оформленный учреждением протокол
любые убытки, которые последний может понести вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту. Доказательств несения убытков у Заказчика последним в материалы дела не было представлено, следовательно, оснований для удержания суммы денежного залога с учетом его обеспечительной функции у Заказчика не имелось. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 2 985 920 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, 896 613 руб. задолженности за возврат денежного обеспечения , 782 087 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 4 664 620 руб. 74 коп., расходов по госпошлине по иску в размере 45 644 руб. 60 коп., расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 998 руб. 60 коп., 29 979 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
что задержка в сроках выполнения работ явилась следствием ненадлежащих исходных данных, определенных в Техническом задании, поэтому перечисленная неустойка подлежит возврату истцу. Кроме того, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежного обеспечения исполнения договора в размере 207 844 рублей, подлежащего возврату истцу в срок до 26.08.2014. Согласно платежному поручению №985 ответчик возвратил истцу денежное обеспечение исполнения договора 15.12.2014, период просрочки возврата денежных средств составил 110 дней (с 26.08.2014 по 15.12.2014). За несвоевременный возврат денежного обеспечения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 239,40 рублей . Отказ в возврате излишне перечисленной неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, процентов за незаконное удержание суммы обеспечения исполнения договора от 18.02.2014 №0372200284413000082 явился основанием для обращения истца в суд с иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ
31.10.2016 № 193-15.1/5-ОП ФГУП «ПО «Маяк» сообщило, что до настоящего времени общество «ЧОЭЗ» своих обязательств по договору не исполнило, в связи с чем, срок возврата обеспечения исполнения договора не наступил, ответчиком принято решение об удержании обеспечения обязательств в размере 693 421 руб. 16 коп. В свою очередь, требование об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств является необоснованным. Повторной претензией от 26.01.2017 № 54-П общество «ЧОЭЗ» просило ответчика в срок до 07.02.2017 произвести возврат денежного обеспечения в размере 693 421 руб. 16 коп., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 172 руб., а также оплатить излишне поставленные заготовки из графита марки ГМЗА-О Ф350*600 в количестве 70 штук в размере 1 456 184 руб. 31 коп. Полагая, что договорные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, общество «ЧОЭЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего. Согласно подпункту
своих обязательств по договору, в связи с чем, срок возврата обеспечения исполнения договора не наступил. Требование об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств также является необоснованным (т.1 л.д. 26). В соответствии с п. 9.13 договора, ответчиком принято решение об удержании обеспечения обязательств в размере 693 421 руб. 16 коп, что подтверждается письмом №193-10.1/6247 от 01.12.2016 (т.1 л.д. 38). Повторной претензией №54-П от 26.01.2017 ООО «ЧОЭЗ» просит ответчика в срок до 07.02.2017 произвести возврат денежного обеспечения в размере 693 421 руб. 16 коп, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 172 руб., а также оплатить излишне поставленные заготовки из графита марки ГМЗА-0 в количестве 70 штук в размере 1 456 184 руб. 31 коп (т.1 л.д.74-76). Полагая, что ФГУП «ПО «Маяк» ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, ООО «ЧОЭЗ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, денежного обеспечения, а
основании Субагентского договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно следующим реквизитам: ООО «ТДН «Жилищный капитал», Место нахождения: <данные изъяты>, <...> д. <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, Р/с <данные изъяты>, в ОАО «МОСКОМБАНК» г. Москва, К/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> предварительного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> в случае расторжения настоящего предварительного договора денежное обеспечение подлежит возврату покупателю. Возврат денежного обеспечения осуществляется в течение <данные изъяты> месяцев с момента расторжения настоящего предварительного договора. Истицей ФИО1 выполнены обязательства по предварительному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ею внесены денежные средства за квартиру № <данные изъяты> по адресу: <...> д. <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», что подтверждается справкой ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», чеком от <данные изъяты> (л.д.
участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в течении пяти месяцев с момента подписания данного соглашения застройщик ООО «ЗБ – Инвест осуществляет возврат денежного обеспечения по договору в сумме 1 944 500 рублей, таким образом, срок возврата денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком ООО «ЗБ- Инвест» денежные средства истцу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 184 054, 58 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по письму ..... по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб., наименование платежа: «погашение ОД по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма ..... в счет погашения ОД по займу № от ДД.ММ.ГГГГ. по письму ..... по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. без НДС», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб., наименование платежа: « возврат денежного обеспечения в соответствии с соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по письму за ..... по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». Всего 38 100 000 руб. Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам, ООО «ТДН «Жилищный капитал» с ФИО2 не имело каких–либо договорных отношений, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения указанных платежей. Конкурсным управляющим было направлено требование о возврате денежных средств, ответ получен не был, денежные средства на счет
без НДС»; - по платежному поручению № от 03.02.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., наименование платежа: «погашение ОД по договору займа №-В от 27.11.2017 г. с учетом письма ООО «Верта» в счет погашения ОД по займу №-В от 21.01.2014 г. по письму ЗАО «ГК «ЖК» по агентскому договору № от 24.11.2014 г. без НДС»; - по платежному поручению № от 12.05.2015 г. на сумму 30 000 000 руб., наименование платежа: « возврат денежного обеспечения в соответствии с соглашением о расторжении от 20.12.2013 г. по № от 27.09.2013 г. по письму за ЗАО «ГК «Жилищный капитал» по агентскому договору № от 22.01.14 НДС не облагается». Согласно предоставленного в материалы дела письма от конкурного управляющего ЗАО «Группа компания «Жилищный капитал» ФИО6, договоры, указанные в платежных поручениях, конкурсному управляющему не передавались. Между тем, согласно материалам дела, 27 сентября 2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2 был заключен
Согласно п. 3.3 предварительного договора при подписании договора аренды, обеспечение, указанное в п. 3.1 возвращается или засчитывается в цену договора аренды в счет оплаты аренды помещения за последний месяц срока действия договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО»Титул» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Титул» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п.1.1 которого стороны договорились считать прекращенными обязательства ООО «Титул» перед ИП ФИО3 по возврату денежного обеспечения в размере <данные изъяты> рублей, внесенного в адрес ООО «Титул» на основании п. 3.1 предварительного договора и исполненными обязательствами ИП ФИО3 перед ООО «Титул» по внесению арендной платы за последний месяц аренды по договору аренды. Договор аренды был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Расчеты по данному договору являлись предметом рассмотрения спора в арбитражном суде. Таким образом, никаких неисполненных денежных обязательств, задолженностей у ООО «Титул» перед ФИО3 не имеется. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя
