Возврат денежных средств 3 ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перечисление 1 499 663 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Инспекцией по результатам сверки сведений 2-НДФЛ за 2014 год и суммы налога, зачисленной на соответствующую карточку расчетов с бюджетом, установлено наличие задолженности по налогу. Предприятие 02.10.2015 обратилось в департамент с заявлением о возврате 1 494 663 рублей как ошибочно перечисленных, письмом от 07.10.2015 департамент уведомил о невозможности возврата денежных средств по причине их зачисления по КБК 24060700 «Невыясненные поступления» в бюджет города Севастополя. Платежным поручением от 08.10.2015 предприятие уплатило в федеральный бюджет 1 494 288 рублей НДФЛ за декабрь 2014 года и обратилось в инспекцию с письмом о возврате 1 494 663 рублей переплаты по налогу. По результатам рассмотрения обращения инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога на счет, администрируемый территориальными налоговыми органами. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу № А84-346/2016, вступившим в законную силу, предприятию

общества по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в период с 10.02.2012 по 30.01.2013 в общей сумме 12 496 652рублей 58 копеек и в пользу ФИО1 в период с 10.02.2012 по 12.07.2013 в общей сумме 25 064 560 рублей признаны недействительными. Оспариваемым решением инспекции обществу отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ, а также обществу сообщено, что рассмотреть вопрос о возврате НДФЛ возможно только после представления обществом документов, подтверждающих возврат ФИО1 и ФИО1 денежных средств обществу и представления корректирующих справок по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013г. на Голубовича Алексея Николаевича и Голубовича Александра Николаевича. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по состоянию на 17.02.2020 обществом не представлены в инспекцию доказательства фактического возврата ФИО1 и ФИО1 обществу денежных средств в размере 37 561 212 рублей 58 копеек по сделке, признанной недействительной, последствия недействительности сделки не применены, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что

от 26.06.2020 № 65889, 65877 о возврате ФИО1 процентов в сумме 2 546 776 рублей 39 копеек. Полагая о наличии у налогового органа обязанности исчислить и уплатить проценты в сумме 2 279 626 рублей 54 копеек, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на налоговый орган обязанности уплатить проценты за излишне уплаченные налогоплательщиком денежные средства в сумме 10 750 рублей 83 копеек. При этом суд исходил из осуществления инспекцией возврата ФИО1 2 546 776 рублей 39 копеек процентов на основании решений от 26.06.2020 № 65889 и № 65877, указав, что обоснованность доначислений в соответствии с решением выездной налоговой проверки частично подтверждена судебными актами по делу № А11-5818/2016. При возврате процентов налоговым органом также учтена имеющаяся у заявителя задолженность по уплате пеней по НДФЛ . Суды апелляционной инстанции и округа

что сумма дохода в размере 500 000 руб., поступившая от ООО «Русстройторг» на расчетный счет ИП ФИО1 платежным поручением от 10.04.2015 № 53, не отражена в книге учета доходов за 2015г., первичные документы по данной сумме налогоплательщиком не представлены. Факт совершения хозяйственных операций и возврат денежных средств в ООО «Русстройторг» документально не подтвержден по следующим основаниям. Документы, представленные ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Русстройторг» свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Русстройторг» и ИП ФИО1 отсутствует разумная деловая цель. Денежные средства поступают на расчетный счет ИП ФИО1 не за работы (услуги) или проданные товары, а являются его доходом и подлежат включению в базу по НДФЛ . Сделки между хозяйствующими субъектами не исполняются, документы оформляются формально. Так, 24.02.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Русстройторг» заключен договор № 32 на комплексное обслуживание автотранспортных средств - автомобиля Volkswagen Passat CC гос. Номер <***>, стоимость работ по которому - 150 000 руб. 20.03.2015г

дела имеется платежное поручение №292 от 25.11.2005, согласно которому 500 000 рублей перечисляются предпринимателем ООО «Мега» как возврат ошибочно перечисленных денежных средств, операции по получению спорной суммы и ее возврату также отражены в выписке по расчетному счету налогоплательщика в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Ярославле (т. 1, л.д. 67, т.2, л.д. 12). Как правомерно указал суд первой инстанции, содержание платежного поручения №292 от 25.11.2005, свидетельствует о том, что полученные 24.11.2005 денежные средства в сумме 500 000 рублей на следующий день возвращены предпринимателем как ошибочно перечисленные. Таким образом, спорная сумма в распоряжение налогоплательщика не поступала. Из материалов дела следует, что возращенная налогоплательщиком сумма не была принята в состав расходов предпринимателя по неизвестным причинам. Апелляционный суд считает, даже если не считать искомую сумму возвратом аванса, она должна уменьшать налоговую базу предпринимателя по НДФЛ и ЕСН. В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, на недоказанность получения предпринимателем дохода в сумме

в ходе проверки установлено, что все денежные средства, перечисленные ООО «Арден-ВТ» в пользу ООО «Вест-Алко» по договору поставки от 10.01.2012 № ВК-120110 в общей сумме 54 119 000 руб., признаны ошибочными и «новированы» в заем по соглашению о новации обязательства от 30.12.2012 № 1, договору займа от 31.12.2012 № 31/12/12-1. Возврат денежных средств обществом по договору займа в пользу ООО «Арден-ВТ» отсутствует, поставка товара не осуществлена; - в сумме 25 000 000 руб. сняты с расчетного счета ООО «Вирибалт-Консультант» в виде наличных с назначением «на заработную плату и выдачи социального характера». При этом ООО «Вирибалт-Консультант» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, персонал в организации отсутствовал. Руководитель ФИО4 не смогла пояснить факт выплаты заработной платы с расчетного счета ООО «Вирибалт-Консультант»; - в сумме 86 243 850 рублей - ООО «Вест-Алко» - ООО «Вирибалт-Консультант» - ООО «Винорет» по договорам займа (при этом возврат займов не осуществлялся) - ООО «Вест-Алко» в качестве

нарушением, кроме того, ПКО заверены печатями, что подтверждает возврат денежных средств по договорам займа. Находит отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованным. Суд не выяснил в результате какой деятельности был получен спорный доход. Отмечает, что суды ошибочно не учли отсутствие квалификации ФИО1 для осуществления строительного контроля. Полагает, что в нарушение принципа равенства суды приняли в качестве доказательства оспариваемый заявителем договор, предоставленный ООО «Уралэксперт» и акты; отказали ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы для установления факта необходимости пополнения оборотных средств. Изменение инспекцией юридической квалификации сделок возможно только на основании решения суда и влечет обращение в суд за взысканием доначисленных налогов. Указывает, что суд первой инстанции, признавая оспоренное решение инспекции законным, вообще не указал, на каком основании он не применил положения пункта 3 части 2 статьи 45 НК РФ. Отрицая факт возврата суммы займа, суды не обосновали законность доначисления НДФЛ за 2016, 2017 годы, поскольку обязанность по возврату

«Агротехсервис» принято от ИП ФИО4 100 000 руб. в возврат денежных средств, которая на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовала и учтена заявителем при подаче в налоговую инспекцию уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 год. При таких обстоятельствах налоговым органом не правомерно включена в налогооблагаемую базу сумма 100 000руб., в т.ч. НДС в сумме 9 090,91 руб. В июле месяце 2002 года предпринимателем в книге учета отражены суммы по сделке с ЗАО «Птицефабрика Белореченская» 255 471 руб., в т.ч. НДС 23 225руб. - 01.07.02., 99 916,67 руб. - 05.07.02., в т.ч. НДС 9083,33руб., тогда как по выпискам банка проходят суммы 255 684 руб. и 100 000 руб. (НДС 32 334руб.) соответственно, что повлекло занижение выручки на 270 руб. С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически, выручка за 2002г. подлежащая включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ от предпринимательской деятельности составит 5 319 210,45руб. (без НДС),

12.07.2014 по 11.07.2015. Страховая премия в размере 5 100 руб. уплачена истцом ответчику в полном объеме (квитанция Номер изъят). 30.06.2015 ФИО6 обратилась в КПК «Экспресс деньги» с заявлением о возврате переданных денежных средств в размере 300 000 руб. и начисленной компенсации. 02.12.2014 между ФИО6 и КПК «Экспресс деньги» был заключен договор Номер изъят о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс деньги», по которому пайщик передал кооперативу по квитанции к приходно-кассовому ордеру Номер изъят от 02.12.2014 денежные сбережения в общей сумме 300 000 руб. со сроком возврата сбережений 02.12.2015 (п. 1.1., п. 1.2., п. 4.7. договора). За пользование сбережениями пайщика кооператив начисляет ему компенсацию (проценты) по ставке 25% годовых от суммы переданных личных денежных сбережений за вычетом суммы НДФЛ за весь период действия договора (п. 1.4 договора). Действие договора прекращается в последний день срока возврата сбережений (п. 4.4. договора). В случае, если сумма сбережений не будет истребована в