Возврат денежных средств ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в частях "В" и "Г" - одна финансовая операция по возврату заемных средств"; 36) пункт 7.3: после слова "операций" дополнить словами "в частях "А" и "Б" данного приложения", число "400" заменить числом "300", после слова "порядке" дополнить словами "по дате совершения расходной операции, а в пределах одной даты - по получателям денежных средств"; 37) пункт 7.4: после слова "операции" дополнить словами "в частях "А" и "Б" данного приложения", числа "450 - 500" заменить числами "450 - 490, 500", дополнить абзацем вторым следующего содержания: "В частях "В" и "Г" данного приложения приводится расшифровка каждой финансовой операции по возврату заемных средств вне зависимости от суммы этих операций"; 38) в пункте 7.5: слова "В графе 2" дополнить словами "частей "А" и "Б" данного приложения", слова "В графах 3 - 4" заменить словами "В графах 3 - 4 -", аббревиатуру "ПБОЮЛ" заменить аббревиатурой "ИП ", слова "указываются наименование" заменить словами "указываются полное наименование", дополнить

суммы Гарантийного взноса может, не дожидаясь разблокировки данной блокированной суммы Гарантийного взноса, направить оригинал Требования на возврат Гарантийного взноса (Приложение N 11Б к настоящим Правилам) на Биржу. Указанная в данном требовании сумма денежных средств возвращается по указанным в данном Требовании банковским реквизитам в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Биржей Уведомления от Агента об исполнении Участником обязательств по Договору поставки, указанному в данном Требовании, при наличии у Биржи данного Требования. 6.10.1. Возврат суммы денежных средств из ранее внесенного Гарантийного взноса Участником Биржевых торгов по Требованию на возврат Гарантийного взноса производится в полном размере указанной в данном Требовании суммы. 6.10.2. Возврат суммы денежных средств из ранее внесенного Гарантийного взноса по Требованию на возврат Гарантийного взноса не производится в случае: - неправильно оформленного Требования на возврат Гарантийного взноса; - отсутствия или недостаточности средств Гарантийного взноса для возврата полной суммы. В случае неполучения от Участника оригинала письменного Требования о возврате Гарантийного

4.3. Риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта переходит на Покупателя с момента передачи Объекта Покупателю по Акту в соответствии с подп. 3.1.1 п. 3.1 Договора. 5. УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 5.1. В случае неисполнения Продавцом обязанностей, предусмотренных п. 3.1 Договора, Покупатель имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, расторгнуть Договор. В этом случае при расторжении Договора Продавец возвращает Покупателю все денежные средства, полученные в оплату Объекта, в том числе Задаток. Возврат денежных средств осуществляется по реквизитам Покупателя, указанным в разделе 10 Договора. 5.2. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.2 Договора, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, при этом Задаток, ранее уплаченный для участия в Торгах, Покупателю не возвращается. Договор будет считаться расторгнутым с даты отправки Продавцом письменного уведомления Покупателю об отказе от исполнения своих обязательств по Договору. В этом случае Продавец возвращает Покупателю денежные средства, полученные в оплату Объекта, за вычетом

которых введена процедура банкротства) осуществляется только в случае представления нотариально удостоверенного документа, подтверждающего право на получение денежных средств, причитающихся кредитору. Нотариально удостоверенный документ, подтверждающий право на получение денежных средств, причитающихся кредитору, или его нотариально удостоверенная копия приобщаются к заявлению. Оформление требований наследниками вкладчика (представителями наследников вкладчиков), правопреемниками малых предприятий (их представителями), а также вкладчиками, в отношении которых введена процедура банкротства (финансовыми, внешними и конкурсными управляющими)), Банком-агентом не производится. 2.4.17. Уведомить при установлении факта возврата денежных средств , перечисленных Банком-агентом по банковским реквизитам, заявителя, направив ему не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем возврата денежных средств, предложение об уточнении банковских реквизитов способом, подтверждающим факт и дату получения уведомления об указанном обстоятельстве. 2.4.18. Не позднее 5 рабочих дней со дня окончания выплаты возмещения, установленного в соответствии с пунктом 7.3 Правил, направить в Агентство итоговый отчет о произведенной Банком-агентом выплате возмещения в электронном виде и его бумажную копию, заверенную уполномоченными лицами

статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что платеж в размере 80 750 000 рублей в адрес ИП ФИО1 произведен администрацией за счет средств бюджета города Краснодара, и уплаченные администрацией за Краснодарский край денежные средства администрации не возвращены, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 150 000 рублей. Применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что возврат денежных средств ИП ФИО1 осуществлен администрацией на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-41084/2015, которым с администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано 80 750 000 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии основания признания срока исковой давности пропущенным. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный администрацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его неверным в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился суд округа. При таких

что 22 июня 2018 г. истец приобрел в ювелирном магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, подарочный сертификат ювелирной сети «585 СОГО» на сумму 200 000 рублей. 11 июля 2018 г. истец направил в адрес магазина, в котором приобрел сертификат, и в адрес ООО «ГОЛД» претензии с заявлением о возврате уплаченных за сертификат денежных средств. 17 июля 2018 г. ООО «ГОЛД» получило претензию истца на свой юридический адрес. 26 июля 2018 г. ООО «ГОЛД» направило истцу ответ на претензию, указав, что не является продавцом сертификата и денежные средства за него не получало, а договор купли-продажи сертификата был заключен с ИП ФИО3 ООО «ГОЛД» перенаправило указанную претензию ИП ФИО3, после чего ответчик 26 июля 2018 г. направил истцу ответ на претензию с приглашением явиться в магазин для возврата уплаченных за сертификат денежных средств, который получен истцом 13 августа 2018 г. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том,

В соответствии с условиями указанного договора Нартовым М.А. произведена оплата стоимости туристского продукта в сумме 188 900 руб. До начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем 14 августа 2017 г. истец обратился к турагенту с письменным заявлением о расторжении названного договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Не получив ответа на данное обращение, 25 августа 2017 г. истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, ответ на которую также не последовал. ФИО1 просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта и взыскать с ООО «Пегас Туристик» всю уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 188 900 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы и компенсацию морального вреда. С ИП ФИО2 истец просил взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, с ИП ФИО2 и ООО

в суммах и в сроки, указанные в договоре. Согласно пункту 2.1 заемщик обязался предоставить указанные в пункте 1.1 договора средства частями, что фиксируется расписками в получении денежных средств, которые заемщик выдает займодавцу. После передачи заемщику займодавцем полной суммы по договору обременение на указанный объект недвижимости по данному договору подлежит регистрации в органах государственной регистрации (пункт 2.2). В пункте 2.3 договора указано, что после возврата суммы займа обременение на указанный объект недвижимости снимается. Займодавец передал заемщику денежные средства частями в период с 2007 по 2010 годы. ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 07.02.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ИП ФИО1 исполнения обязательства по уплате 31 270 000 рублей, возникшего на основании договора займа под залог недвижимости от 17.04.2007 и расписок. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора уступки права требования от 07.02.2020 стоимость уступленного права составляет 4 000

документами отдела судебных приставов банком с расчетного счета общества по платежным ордерам списаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме 876 410 рублей 16 копеек, которые в дальнейшем перечислены ООО «Волгахимремонт» (взыскатель). Полагая, что по исполнительному производству № 4187/16/23039-ИП с должника дважды взыскана сумма 438 205 рублей 08 копеек, общество обратилось в отдел судебных приставов с претензией, в ответ на которую получило письмо о невозможности выполнить функции по возврату денежных средств должнику ввиду неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). Отказ в возврате излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

товара, устранить недостатки товара согласно акту рекламации. Направленной в адрес ответчика претензией от 19.07.2021 № 2 истец потребовал ООО «Мир Детства» произвести в течение 5 дней возврат денежных средств в сумме 640 000 руб. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Претензией от 10.09.2021 ИП ФИО4 потребовала ООО «АСК-Трейд» возвратить оплату по договору № 251 от 10.12.2020 в сумме 760 000 руб. Платежными поручениями № 3755 от 20.09.2021, № 3733 от 16.09.2021 истец произвел возврат денежных средств ИП ФИО4 за товар в сумме 760 000 руб., а также оплатил начисленную предпринимателю неустойку в сумме 56 269 руб. 54 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отказ в возврате перечисленных ему денежных средств, а также несение истцом убытков, связанных с доставкой возвращенного товара, с уплатой неустойки, послужили основанием для обращения ООО «АСК-трейд» в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки товара ненадлежащего качества

лимитом 10 000 000 руб. для финансирования затрат по ремонту объекта капитального строительства - «Торговый комплекс» по ул. Кондрикова. Сторонами в указанный договор вносились изменения, оформленные дополнительными соглашениями от 14.04.2015, 04.12.2015. ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представило платежные поручения (т. 1, л.д. 80-88), свидетельствующие о перечислении ИП ФИО2 заемных денежных средств в сумме 9 948 630 руб. в период с 11.07.2014 по 28.07.2014. Согласно графику платежей (Приложение № 2 к кредитному договору) возврат денежных средств ИП ФИО2 надлежало производить вплоть до 02.07.2024. На основании статей 361-363 ГК РФ в целях обеспечения принятых ИПФИО2 на себя кредитных обязательств по договору об открытииневозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 № 2216/8627/1848/013/14 междуПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (поручитель) заключен договорпоручительства от 03.09.2014 № 22/8627/1848/013/14П02(далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1 которого ИП ФИО1 обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ИП ФИО2 всех принятых на себя обязательств по кредитному договору

с учетом авансового платежа на сумму 2 200,00 долларов США не произвела. По условиям Контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2012), в случае не поставки Товара, Продавец обязуется вернуть платеж не позднее 270 дней с момента авансового платежа. Таким образом, компания-нерезидент, не поставив ИП ФИО1 ФИО4 с учетом авансового платежа на сумму 2 200,00 долларов США, перечисленного 22.12.2011, должна по условиям Контракта вернуть указанный платеж не позднее 17.09.2012. Компания-нерезидент 02.10.2012 осуществила возврат денежных средств ИП ФИО1 В.В. за неввезенные Товары на сумму 6 804,00 доллара США, в том числе авансовый платеж на сумму 2 200,00 долларов США, однако с нарушением установленного Контрактом срока на 15 календарных дней. 22.08.2013 МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае в отношение ИП ФИО1, в его присутствии, составлен протокол № 08-13/602 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 04.09.2013 МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление

дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как указал истец в обоснование заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» платежным поручением № 31 от 19.07.2017 ошибочно перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог. №СН-0004/17 от 09.07.2017». Возврат денежных средств ИП ФИО1 не произвел. 20.02.2018 между ООО «Горизонт» (цедент) и ООО «Хорос» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01.02-Ц/18, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ИП ФИО1 возврата перечисленных денежных средств платежным поручением № 31 от 19.07.2017 в сумме 500 000 руб. В связи с чем, в силу статей 382, 384 ГК РФ право требования возврата денежных средств перешло от ООО «Горизонт» к ООО «Хорос». 18.05.2018 ООО «Хорос»

ИП ФИО4, ИП ФИО5), так как платежи осуществлялись на основании дополнительного соглашения учредителей общества от 11.02.2019. Дополнительное соглашение направлено в адрес истца, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции от 14.01.2021. Названное почтовое отправление получено истцом 26.01.2021. Ответчиком предоставлен ответ об отсутствии у него оригиналов договоров, иных документов, отражающих поставку товара (оказание услуг) за период с 11.02.2019 по 10.10.2019 с ООО «Западный дом» и ООО ПКФ «НЕО-Мебель». Ответчик отмечает, что возврат денежных средств ИП ФИО2 в сумме 138 500 руб. совершался в силу следующих обстоятельств. Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проводилась камеральная проверка, акт камеральной проверки находится в здании общества на хранении, во время проверки был наложен арест на расчетный счет общества ввиду того, была необходимость оплаты товара, так как товар отгружаются при 100 % оплате поставщику, было осуществлено перечисление данных денежных средств в связи с производственной необходимостью (копия гарантийного письма приложена к

платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 72000 руб., назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п <номер> от <дата>, ФИО1. Сведений об обращении ИП ФИО2 с заявлениями, претензиями, иными документами, касающимися возврата денежных средств по договору страхования, заключенному при заключении кредитного договора, ИП ФИО3 не представлено. Таким образом, учитывая дату направления ФИО1 заявления в адрес ИП ФИО3, дату его получения адресатом, а также дату перечисления денежных средств ФИО1, суд считает, что возврат денежных средств ИП ФИО3 был произведен на основании заявления ФИО1 Суд считает, что надлежащих доказательств исполнения договора оказания услуг ИП ФИО2 суду не предоставлено. Указанный вывод следует из анализа условий заключенного договора, в том числе: его пунктов 3.8 и 5.1 о начале срока исполнения обязательств по договору и отсутствия доказательств предоставления документов ФИО1 во исполнение пункта 3.8 договора оказания услуг; отсутствия достоверных доказательств обращения истца к ИП ФИО3 в интересах ФИО1, поскольку сведений о том, какой

счет поставщика до передачи продукции согласно графика платежей. Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ИП ФИО3 в счет будущих поставок сжиженного углеводородного газа была оплачена в пользу ООО ПКФ «Мазарида» сумма в размере 1.400.000 руб. Однако, ООО ПКФ «Мазарида» не произвело встречное исполнение по договору № от <дата>, не поставило сжиженного углеводородного газа на указанную сумму. <дата> ООО ПКФ «Мазарида» произвело возврат денежных средств ИП ФИО3 в размере 50.000 руб. и по состоянию на <дата> задолженность ООО ПКФ «Мазарида» перед ИП ФИО3 составила 1.350.000 руб. По результатам переговоров между Сторонами, в адрес ИП ФИО3 от директора ООО ПКФ «Мазарида» ФИО4 было направлено гарантийное письмо № от <дата>, согласно которому ООО ПКФ «Мазарида» гарантировало ИП ФИО3 возврат денежных средств по договору № от <дата> в размере 1.350.000 руб. в срок до <дата>. <дата> директором ООО ПКФ «Мазарида» ФИО4, который,

договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Соглашением от 25.12.2008 года предварительный договор купли-продажи от 10.07.2008 года между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут по причине нарушения продавцом срока продавцом окончания реконструкции дома. Из п. 2 соглашения от 25.12.2008 года следует что уплаченная ФИО1 сумма в размере руб. возвращена ей продавцом полностью. Возврат денежных средств ИП ФИО2 ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.07.2008 г. по адресу: сумме руб. и руб. подтверждается подписанными ФИО1 расходными кассовыми ордерами № 00000070 от 11.12.2008 г. и №00000076 от 25.12.2008 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес указанное решение. Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2015 года по иску ИП Х. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л а: ИП Х. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что гарантийным письмом от 12.09.2013 г. Г. от имени ООО "<.>" гарантировал выполнение работ но договору №<..> от 06.07.2009 г. на выполнение проектной документации или возврат денежных средств ИП Х. в сумме <.> руб. в срок до 24.12.2013 г. Заказчиками по договору вместе с ИП Х. выступали ИП П.Т.А. и ИП Н.В.А. Срок окончания работ по договору был установлен - декабрь 2010 года. В счет выполнения работ по договору Х. передала <..> руб. наличными лично Г., которые Г. получил с 27 мая 2010 года по декабрь 2010 года в магазине, принадлежащем ИП Х., расположенном по адресу: <..>, квитанций и расписок Х. не