за оказание услуг, в отелях и ресторанах). Тип и номер платежной карты (при оплате платежной картой). Номер ТРК (МРК, ГНК, наливного устройства) (при продаже нефтепродуктов и газового топлива). Наименование или код товара/работы/услуги (билета). Идентификатор отдела (секции, вида услуг, маршрута) (если применимо). Символ "=", стоимость товара/работы/услуги (билета). Тип операции (продажа, возврат продажи), символ "=", итоговая сумма чека. Вид оплаты (наличные, кредит, платежная карта), символ "=", общая сумма принятых денежныхсредств по каждому виду оплаты. Сдача, сумма сдачи (если применимо). Признак фискального режима. Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, его регистрационный номер, номер, символ "#" и значение контрольного проверочного кода (КПК ). Дополнительные реквизиты, печатаемые на чеке (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Код товара/услуги. Цена единицы товара/работы/услуги (билета), символ умножения "*", количество товара/работы/услуг (билетов), единица измерения количества товара/работы/услуг (билетов). Идентификатор налоговой группы (цифровой или символьный). Дополнительная информация о товаре/работе/услуге (билете) (до 2-х строк), в том числе характеристики товара/работы/услуги (билета)
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «БАО» (цессионарий), получившего право требования денежных сумм на основании договора уступки права требования от 26.06.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГарант» (цедент, далее - общество «ЭнергоСтройГарант»), обоснован наличием оснований для возврата перечисленных денежныхсредств в отсутствие заключенного с обществом «МВМ» договора и равноценного встречного предоставления с его стороны. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт заключения обществом «ЭнергоСтройГарант» (заказчик) и обществом «МВМ» (поставщик) договора от 18.10.2018 № КПК -3098 на приобретение товара с использованием подарочных карт (соглашение о задатке) и исполнение его поставщиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств путем передачи подарочных карт. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дальнейшее отоваривание подарочных карт в магазинах сети «М.Видео» их предъявителями, суды пришли к
о признании недействительной сделкой возврат должником вкладчику ФИО1 в период с 10.12.2019 по 21.01.2020 личных сбережений в сумме 1 060 100 руб. по расходным кассовым ордерам, применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, заявление удовлетворено. Суды руководствовались статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего было оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. Суды указали, что факт передачи денежныхсредств ФИО1 подтверждается расходными кассовыми
признании недействительной сделкой возврат должником вкладчику ФИО1 в период с 16.12.2019 по 20.01.2020 личных сбережений в сумме 3 136 100 руб. по расходным кассовым ордерам, применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, заявление удовлетворено. Суды руководствовались статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. Суды указали, что факт передачи денежныхсредств ФИО1 подтверждается расходными
денежных средств на их удовлетворение. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие задолженности должника перед кредитором по основному долгу, подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий должника не оспаривал факт наличия задолженности в заявленной сумме, обязательства сторон возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, Арбитражный суд Рязанской области приходит к выводу, что требования ФИО1 документально обоснованны и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку обязательства по возвратуденежныхсредствКПК "Капитал Инвест" не были исполнены, заявитель начислил проценты в сумме 6 806 руб. 25 руб., предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В связи с неисполнением должником своих обязательств по возвратуденежныхсредствКПК «Городское сберегательное отделение» обратился за взысканием задолженности в судебном порядке. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.06.2015 по гражданскому делу № 2-2100/2015 исковые требования кредитора удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» взыскана задолженность по договору займа № 102 от 20.01.2014 в размере 61 000 руб., в том числе 20 000 руб. – основной долг, 39 000 – проценты за пользование займом за период с 20.01.2014 по 20.06.2014, 2
(с учетом имевшейся задолженности) 19 195,00 руб.; - по налогу на прибыль, исчисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом имевшейся задолженности) 172 763,00 руб. Заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль были поданы в Инспекцию 02.04.2018г., в связи с чем, Инспекцией был установлен факт пропуска срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Так же, Уполномоченным органом установлено, что Решения № 414 и 415 от 18.06.2018г. об отказе возвратаденежныхсредствКПК «Потенциал» оспорены не были. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд полагает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств является существенным нарушением, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет, из которого следует, что остаток задолженности ответчика КПК «ВАРИАНТ» по договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 1 303 618,50 руб. Суд признает расчет верным. При таких обстоятельствах, поскольку возврат денежных средств КПК «ВАРИАНТ» в установленный договором трехмесячных срок после исключения ФИО1 из членов кооператива, истцу не произведен, суд находит необходимым взыскать с ответчика КПК «ВАРИАНТ» в пользу истца задолженность по договору передачи денежных средств № «Пенсионный 1095» от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 1 303 618,50 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ФИО2 осуществил возврат денежных средств КПК «КредитЮнион» в сумме 1000000 рублей и в сумме 186739 рублей 72 коп., данный факт подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного иск в части взыскания 1000000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства КПК «КредитЮнион» были возвращены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1102 ГК РФ в данном случае
банкротстве, не состоятельны, поскольку подобный запрет не распространяется на удовлетворение требований по договорам передачи личных сбережений. Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве представляет собой определенную последовательность, в соответствии с которой осуществляется удовлетворение требований лиц, включенных в реестр кредиторов, который формируется после введения определенной процедуры банкротства. Таким образом, довод ответчика о выплате личных сбережений отдельным кредиторам без соблюдения очередности, установленной Законом о банкротстве в силу недействительности такой сделки, является несостоятельным. При таких обстоятельствах, поскольку возврат денежных средств КПК «ВАРИАНТ» истцу не произведен, суд считает необходимым взыскать с ответчика КПК «ВАРИАНТ» в пользу истца задолженность по договору передачи денежных средств«Детям Военных Лет 730» № 19/0207 от 09.11.2019 в общем размере 947618 рублей, из которых: 903508 рублей – сумма долга с начисленными процентами, 44110 рублей – сумма паевых взносов. Согласно положениям статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению и требования истца, касающиеся возмещения ему за
9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме этого, очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве представляет собой определенную последовательность, в соответствии с которой осуществляется удовлетворение требований лиц, включенных в реестр кредиторов, который формируется после введения определенной процедуры банкротства. Таким образом, довод ответчика о невозможности выплаты личных сбережений отдельным кредиторам без соблюдения очередности, установленной Законом о банкротстве, в силу недействительности такой сделки, является несостоятельным. При таких обстоятельствах, поскольку возврат денежных средств КПК «Вариант» истцу не произведен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в общем размере 267 175 рублей 01 копейка. В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в
