Возврат денежных средств ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: банковской операции по досрочному возврату обществу депозита, размещенного в банке на основании договора от 09.09.2016 №20670, путем перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 3 700 000 рублей на счет общества в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части депозита. Договор от 09.09.2016 №20670. НДС не облагается»; банковской операции по досрочному возврату обществу депозита, размещенного в банке на основании договора от 09.09.2016 №20670, путем перевода 06.12.2016 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на счет общества в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части суммы депозита. Договор №20670 от 09.09.2016. НДС не облагается»; банковской операции по

делу № А56-27175/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – общество) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в ненаправлении поручения на возврат 81 672 021 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2012 года и 2 604 997 рублей 16 копеек процентов, 75 458 292 рублей НДС за II квартал 2012 года и 1 331 524 рублей 44 копеек процентов, с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет общества; о возложении на инспекцию обязанности восстановить нарушенные права общества путем направления поручения на возврат НДС за I и II кварталы 2012 года на расчетный счет, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

договору от 19.03.2018 № 21-08; взыскал с Застройщика 18 074 589 руб. задолженности по возврату оплаты по договорам от 11.10.2018 № 0025-05-5111, 0026-06-6114, 0027-05-5038, 0028-09-9027, 0029-05-5045 и 780 219 руб. 76 коп. процентов, а также сумму процентов, начисленных на сумму задолженности (18 074 589 руб.) за период с 06.06.2020 по дату погашения задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств , в удовлетворении остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, решение суда первой инстанции изменить в части: - расторгнуть (либо признать расторгнутым/незаключенным с момента заключения в силу недействительности сделки либо с момента уведомления истцом ответчиков), соглашение от 21.12.2018 № 1/2018 о зачете взаимных требований, применить последствия недействительности соглашения,

прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложено письмо в адрес Управления с просьбой вернуть спорную сумму НДС (т. 1, л. д. 24). Данное письмо поступило в Управление 25.10.2016, что подтверждается отметкой на письме. В ответ на указанную претензию Управление письмом от 31.10.2016 № 34354 сообщило обществу, что возврат денежных средств (НДС ) по договору купли-продажи от 29.10.2013 № 806 не представляется возможным до рассмотрения и принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 60). Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный

Налоговый орган не доказал законность и обоснованность вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2013 года. В данном случае суд с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств считает, что у Налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и отказа в возмещении НДС. На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями НК РФ и АПК РФ, в частности ст. 65 АПК РФ, учитывая, что корректировка счетов-фактур и возврат денежных средств (НДС ) контрагентам был произведен ранее представления уточненной налоговой декларации; отсутствие установленного порядка, регламентирующего процедуру возврата налога в данной ситуации, а также учитывая, что действия Заявителя не привели к необоснованному занижению налоговой базы по НДС, считает требования Общества о признании недействительными Решений Инспекции от 11.11.2014 № 14/3929 в части вывода о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость на 26.801.072 руб., о занижении налога на добавленную стоимость (по ставке 18%) на 4.824.193

счетом карты № путем присоединения истца к Условиям использования банковских карт ПАО "Сбербанк России". Операции ФИО2 по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуются следующими особенностями: денежные средства поступают на счет от ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХ «АРБАН» (№) с назначением платежа «Возврат денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»; денежные средства поступают на счет от ООО «АРТПРОФМЕТАЛЛ» (№) с назначением платежей «Перевод денежных средств на материалы НДС не облагается» и « Возврат денежных средств НДС не облагается»; денежные средства поступают на счет от ООО «Солидарность» (№) с назначением «На приобретение материалов НДС не облагается»; всего за рассматриваемый период перечислено в пользу ФИО2 указанными юридическими лицами 1,217 млн. рублей; денежные средства в течение непродолжительного времени (несколько дней) снимаются наличными либо переводятся на счета иных физических лиц (в свою очередь также получающих средства от юридических лиц, в том числе ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХ «АРБАН»), ДД.ММ.ГГГГ собственником карты произведена ее блокировка. В рамках

требования поддержала. ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признала, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Пояснив суду, что на основании решения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, Банк приостановил операции по счету ..., принадлежащего ФИО1. по следующему основанию: за период с ... по ... на счета ФИО1 С.В., поступали денежные средства по переводу со счетов физических лиц, с назначением платежа: « Возврат денежных средств, НДС не облагается…». По переводу на счет поступило 3,02 млн. руб. Наличными деньгами снято 2,6 млн. руб. Результаты анализа операций по счету банковской карты, открытой на имя ФИО1., показали, что на счет ее банковской карты систематически перечисляются денежные средства в крупных размерах с последующим быстрым обналичиваем, денежные средства на счете находятся на счете не более 1-4 дней и обналичиваются через банкомат в полном объеме. Банк сделал вывод, что банковские операции ФИО1. не имеют явного

ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы». При ином расчете стоимости тепловой энергии без НДС у ресурсоснабжающей организации возникли бы убытки. Требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы НДС следует рассматривать как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ, ответчик не аккумулирует указанные денежные средства на своем расчетном счете, перечисляет их в бюджет, а потому не является надлежащим ответчиком по возврату денежных средств -НДС . В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, указывая на неверное толкование ответчиком положений действующего законодательства. Выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по данному иску необходимо исчислять с 16 декабря 2011 года, т.е. с момента предъявления претензии ответчику, в связи с чем считает уменьшение судом суммы иска на 4* рубль 05 копеек за август, сентябрь и октябрь 2009 года