Возврат денежных средств ответчику при отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участии представителей сторон и третьего лица, представитель истца и третьего лица указал, что доказательств возврата ответчику списанных с него денежных средств не имеет, однако, по его сведениям, денежные средства ответчику переведены. Представитель ответчика подтвердил, что 29.11.2019 ИП ФИО1 получил на свой счет 131 095 руб. 54 коп. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика указал, что основной долг им не оспаривается, просил суд снизить неустойку, полагал, что пени подлежат начислению исключительно до даты списания с его счета денежных средств по судебному приказу, который впоследствии отменен, представил дополнительные (читаемые) копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.07.2017 по делу № СП-2-915/17 и определения мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 по делу № СП-2-915/17 от отмене судебного приказа (в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела). Представитель истца по

ФИО2 по отмененному судебному приказу, поступили на счет ОАО «ГУК Ленинского района» 27.08.2019. Письмо от ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска о возврате денежных средств поступили в адрес арбитражного управляющего ФИО1 17.09.2019. По информации мирового судьи судебного участка №3, определение об отмене судебного приказа направлено в адрес должника и взыскателя ОАО «ГУК Ленинского района» 7.08.2019 простой почтой; с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 обратился в суд 5.09.2019, поворот произведен определением от 17.09.2019. Заявление о включении требований ФИО2 в реестр текущих требований должника с приложением копии исполнительного листа поступило в адрес арбитражного управляющего 11.10.2019. Между тем, нарушение в виде невозврата денежных средств вменяется Управлением арбитражному управляющему уже с 28.08.2019 (дата совершения правонарушения по протоколу), при этом доказательств, что на указанную дату ответчик располагала сведениями об отмене судебного приказа , административным органом суду не представлено. При этом суд соглашается с доводами ответчика, что административным органом не указано, какая норма Закона

отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). По смыслу данных разъяснений в случае отмены судебного приказа взыскатель может избежать поворота его исполнения, а, следовательно, и возврата денежных средств ответчику, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления. Таким образом, в связи с отменой судебного приказа , приведенного в исполнение, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избежания поворота исполнения судебного приказа, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления. Обращение взыскателя с исковым заявлением в суд в данном случае не ставится в зависимость от возврата ответчику ранее полученных от него денежных средств. Следовательно, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения

о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы). Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 27 000 руб. В свою очередь ответчиком, услуги надлежащим образом оказаны не были. Доказательств, подтверждающих оплату в размере 27 000 руб. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В своем отзыве ответчик указывает, что требований о расторжении договора не заявлено, доверенность не отозвана, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку 18.12.2020г истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отмене поручения по договору поручения от 04.03.2020 в соответствии со ст. 977 ГК РФ, в котором истец отозвал доверенность от 04.03.2020 и просил вернуть оригинал доверенности. Данное уведомление представлено в материалы дела. Ответчик считает, что факт подготовки и направление в суд заявления о выдаче судебных приказов может

по отмененному судебному приказу, поступили на счет ОАО «ГУК Ленинского района» 27.08.2019. Письмо от ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска о возврате денежных средств поступили в адрес арбитражного управляющего ФИО1 17.09.2019. По информации мирового судьи судебного участка № 3, определение об отмене судебного приказа направлено в адрес должника и взыскателя ОАО «ГУК Ленинского района» 7.08.2019 простой почтой; с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 обратился в суд 5.09.2019, поворот произведен определением от 17.09.2019. Заявление о включении требований ФИО2 в реестр текущих требований должника с приложением копии исполнительного листа поступило в адрес арбитражного управляющего 11.10.2019. Между тем, нарушение в виде невозврата денежных средств вменяется Управлением арбитражному управляющему уже с 28.08.2019 (дата совершения правонарушения по протоколу), при этом доказательств, что на указанную дату ответчик располагала сведениями об отмене судебного приказа , административным органом суду не представлено. Также, административным органом не указано, какая норма Закона о банкротстве в данном случае нарушена арбитражным

дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры для возврата ФИО1 взысканных в рамках исполнительного производства <номер> денежных средств в сумме 3800 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, так как о нарушении его прав ФИО1 стало известно не позднее 6 мая 2019 года. Решение о перечислении денежных средств взыскателю судебным приставом - исполнителем принято до получения заявления ФИО1 от 6 мая 2019 года. В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктами 4.4.1, 4.4.2 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции

доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд. При этом, полагает исполнение истцом обязанности по возврату списанных денежных средств во исполнение определения о повороте исполнения решения суда в течение пяти месяцев не является уважительной причиной пропуска срока. Настаивает на том, что срок для подачи иска о взыскании недоимки истек <...>, то есть по истечении шести месяцев после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по уплате налога на имущество за 2011 год. Кроме того, ссылается на нарушение судом требований ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд о восстановлении срока должен был принять не заочное решение, а определение. Указывает на незаконное рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В связи с ненадлежащим извещением Д. не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства в обоснование