Возврат денежных средств по судебному приказу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и т.п. (пункт 47). В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что истцом в претензиях были указаны неверные реквизиты для возврата денежных средств, а именно КБК и ОКТМО, что повлекло задержку перечисления денежных средств. Денежные средства были возвращены истцу 16.06.2020 после уточнения реквизитов в телефонном режиме. Исследовав претензии истца от 15.04.2020, суд установил, что реквизиты для оплаты действительно указаны неверно: ОКТМО указан 08701000001 вместо 08701001, КБК указан 05020000000000244 вместо 05020000000000000244. Возражая против доводов ответчика, истец указал, что доказательств перечисления денежных средств и их возврата в связи с неверными реквизитами ответчиком не представлено, кроме того, после произведенной оплаты долга он в телефонном режиме уведомил ответчика об оплате, а также в целях исключения двойного списания направил в адрес ответчика обращения от 04.03.2020 №370/У/ЖКС7/1412, №370/У/ЖКС7/1413, в которых рекомендовал предъявить судебные приказы на взыскание только пени и расходов по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что доказательств попыток перевода денежных

суда от 17.03.2022 по делу № А19-25489/2021 судебный приказ отменен. В связи с изложенным, истец 29.03.2022 направил в адрес ответчика претензию №22ИП/2403-1П от 24.03.2022 с требование в срок не более 7 дней с момента получения претензии вернуть сумму неосновательного обогащения и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование претензии, полученной 30.03.2022, было исполнено только в части возврата основной задолженности, что подтверждается платежным поручением №5200 от 29.04.2022, однако начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик не уплатил. Истец 13.05.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 23.05.2022 по делу № А19-9819/2022 истцу было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его выдачи. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке процентов за пользование

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы). Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 27 000 руб. Истец указал, что услуги надлежащим образом ответчиком не оказаны. Так, поручение считается выполненным с момента получения поверенным судебного акта и возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности. Несмотря на обращения истца о предоставлении информации о ходе исполнения поручения, никакая информация, доказывающая выполнение работы по поручению ответчиком предоставлена не была. Какие-либо акты о выполненной работе ответчиком предоставлены не были. Неосновательное обогащение составило 27 000 руб. Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что факт подготовки и направление в суд заявления о выдаче судебных приказов может служить доказательством частичного исполнения поручения по договору. Ответчик указывает, что оставшийся объем

требования заявителя удовлетворены, действия УФК по Челябинской области, направленные на исполнение приказа Минфина России от 24.07.2012 №272 «Об удержании с муниципального образования «Трехгорный городской округ» Челябинской области средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет», выразившиеся в удержании в пользу федерального бюджета денежных средств за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования «Трехгорный городской округ», признаны незаконными. Управление Федерального казначейства по Челябинской области и Министерство финансов Российской Федерации не согласились с таким решением и обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Управление Федерального казначейства по Челябинской области в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оно не имело полномочий на самостоятельную оценку законности приказа Минфина России от 24.07.2012 № 272, так как проверка законности ненормативного правового акта - прерогатива судебного органа. Законных оснований для неисполнения приказа Минфина России от 24.07.2012 № 272 по

без рассмотрения ввиду того, что таможня не является таможенным органом, уполномоченным на принятие решения о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, поскольку не осуществляет администрирование данных денежных средств. Не согласившись с решением таможни, изложенным в письме от 29.01.2019 № 15-30/00964, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным. В ходе судебного разбирательства общество отказалось от заявленного требования, в связи с чем производство по судебному делу прекращено определением арбитражного суда от 03.06.2019. В Сибирское таможенное управление (далее - СТУ) 28.05.2019 поступило заявление общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Письмом СТУ от 31.05.2019 № 13-07-14/07450 заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств возвращено обществу без рассмотрения в связи с несоответствием поданного заявления форме, установленной Приложением 1 к Приказу ФТС России № 2520 (для возврата денежных средств обществу необходимо было представить заявление о возврате

сумму 68 861,12 руб., счет №, открытый в АО <данные изъяты> на имя ФИО1, адрес: <адрес>, дата рождения <данные изъяты> г.р., ИНН №, на общую сумму 226 800,02 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО <данные изъяты> В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РО СП г.Ижевска на счет ФИО1, открытый в АО <данные изъяты> произведен возврат денежных средств по судебному приказу № в размере 68 861,12 руб. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РО СП г.Ижевска на счет ФИО3, открытый в АО <данные изъяты> произведен возврат денежных средств по судебному приказу № на сумму 157 938, 90 руб. При этом, в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство установлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при поступлении соответствующих сведений. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство

с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 60319,68 рублей, пени в размере 13484,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2414,12 рублей. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила суду отзыв о том что возврат денежных средств по судебному приказу до настоящего времени не произведен, просила отказать истцу во взыскании пени, так как никаких договоров с истцом не заключала, ни квитанций ни претензии в свой адрес не получала. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

постановлено указанное выше определение. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, указав, что фактически с нее была удержана денежная сумма в размере 3 121 рубль 70 копеек, а возвращено лишь 142 рубля 90 копеек. Просила определение мирового судьи от 10.05.2018 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своих требований настояла, указала, что мировым судьей неверно произведен подсчет возврата денежных средств по судебному приказу . Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность

истцом штрафные санкции, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до однократного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, сумму штрафных санкций суд определяет в размере 102 376 рублей 84 копейки. При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению частично. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств по судебному приказу от 18.07.2014 года в размере 81 489 рублей 34 копейки; штрафные санкции в размере 102 376 рублей 84 копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 952 рубля 53 копейки. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности

доказательств направления копии данного заявления другим лица, участвующим в деле. В связи с тем, что указанное в определении мирового судьи обстоятельство не было устранено в установленный срок, заявление было возвращено ФИО1 6 сентября 2021 года. Оспаривая данное определение, ФИО1 указывает, что она обращалась в ООО «ЭОС» с претензией в досудебном порядке до подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа. Между тем факт обращения ФИО1 к взыскателю с претензией в досудебном порядке о возврате денежных средств по судебному приказу , который в последующем был отменен, не свидетельствует об исполнении заявителем обязанности по направлению копии документов при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа. Поскольку заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении копии заявления о повороте исполнения судебного приказа, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 6 сентября 2021 года о возвращении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа не имеется.