Возврат денежных средств после отмены решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 не обеспечил возврат в Российскую федерацию денежных средств в размере 16,52 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары. 19.10.2018 по факту выявленного нарушения Камчатской таможней в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 10705000-96/2018 об административном правонарушении. 30.11.2018 заместителем начальника Камчатской таможни вынесено постановление № 10705000-96/2018, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

ареста. Поскольку арест, наложенный Постановлением Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 не отменен, изъятые в рамках уголовного дела органами следствия заявки на возврат НДС и процентов не возвращены, у Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу отсутствует обязанность по перечислению в адрес Общества денежных средств по решению Арбитражного суда №А56-76191/2012, А56-43163/2012. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения. Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь статьями

этой связи решение вопроса о возврате денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов также не находится в их ведении. В данном конкретном случае, по мнению суда первой инстанции, отношения заявителя по поводу распоряжения ( возврата) указанных денежных средств (находящихся на депозите) регламентируются нормами гражданского права, а не Закона об исполнительном производстве. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд . В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном

№173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 14658,62 долл.США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, наступила для общества 13.04.2017, в связи с чем с 14.04.2017 начал исчисляться двухгодичный срок давности привлечения к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Как подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено таможенным органом только 10.12.2019, то есть, вопреки ошибочному утверждению таможни, за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел

ими процессуальных действий. Суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий договора от 11.02.2016 №350 и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения. Поскольку, услуги по договору № 350 оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, оснований для возврата 20 000 рублей в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику не имеется, таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании данной суммы с ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА», а также процентов за пользование чужими денежными средствами (как производного требования). При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 21 июля 2017 года по делу № А33-19689/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без

по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, выразившееся в непринятии мер для своевременного возврата ФИО1 денежных средств в размере 3800 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства <номер>; на ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры для возврата ФИО1 взысканных в рамках исполнительного производства <номер> денежных средств в сумме 3800 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда , принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, так как о нарушении его прав ФИО1 стало известно не позднее 6 мая 2019 года. Решение

2020 года об отмене обеспечения иска(л.д.16-17 т.1) преюдициального значения для настоящего дела не имеет и факт передачи истцом денежных средств ответчику не подтверждает, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2020 года по материалу №13-21/2020, факт возврата либо не возврата ФИО2 ФИО3 денежных средств по расписке от 1 октября 2016 года судом при рассмотрении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечения иска не исследовался, обстоятельства возврата денежных средств данным определением не установлены. Из заявления ФИО3 от 11 февраля 2020 года(л.д.18 т.1) также не следует, что ему в определенном размере и в конкретную дату ФИО2 были возвращены денежные средства, взысканные по решению Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года по делу №2-228/2019. Так, в заявлении указано на возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке. Однако обязательство по возврату суммы займа не является ущербом. В связи с изложенным, заявление ФИО3 от 11 февраля 2020 года об

УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 ФИО25 -признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 ФИО26. по рассмотрению заявления (ходатайства) ФИО2 ФИО27. о возврате денежных средств, отмене постановления в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 10 сентября 2021 года; -признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 ФИО29. по нерассмотрению заявления (ходатайства) ФИО2 ФИО28 о возврате денежных средств, отмене постановления, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 10 сентября 2021 года. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО1 ФИО30. по ненаправлению заявления, ходатайства ФИО2 ФИО31. о возврате денежных средств, отмене постановления в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 10.09.2021 должностному лицу судебных приставов, правомочному их рассматривать. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России