УФССП по Костромской области с заявлением о возврате списанной судебным приставом-исполнителем денежной суммы 252491,64 руб., датировав письмо 21 сентября 2020 года и приложив к заявлению определение арбитражного суда об отмене судебного приказа. 23 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель платежным поручением № 191519 денежные средства с депозита перечислил на реквизиты взыскателя. 29 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительное производства в связи с исполнением судебного приказа. 13 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Вега" от 29.09.2020 о возврате списанной с банковских счетов денежной суммы, порекомендовав обратиться ко взыскателю МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Свои требования заявитель мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» уже после отменысудебногоприказа совершил действия по перечислению списанных со счета
от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года судебный приказ от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Судебный пристав-исполнитель произвел возврат денежных средств после отмены судебного приказа за ноябрь 2021 года, за период с 18 мая 2021 года по октябрь 2021 года возврата не было. Ее обращение от 31 октября 2022 года о возврате удержанных денежных средств получено 07 ноября 2022 года, однако ответа не поступило, денежные средства не возвращены. С указанными действиями не согласна, считает незаконными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007
платежа, то денежная сумма 6718,76 руб. была правомерно зачислена на погашение имевшейся к тому времени задолженности. При этом сам факт осуществления такого списания денежных средств подтверждается данными по лицевому счету. В виду изложенного, общий размер платежей за потребленную тепловую энергию, подлежащих зачету в спорном периоде, составил 71384,72 руб. (715,73 руб. (платеж за период с 22.12.2015 по 31.12.2015) + 121374,44 руб. (платежи за период с 01.01.2016 по 30.11.2018) - 43261,28 руб. ( возврат денежных средств после отмены судебного приказа ) – 7444,17 руб. (платежи за период с 01.12.2018 по 28.02.2019) = 71384,72 руб). Следовательно, размер задолженности, представляющий собой разницу между суммой начислений за потребленную в спорном периоде тепловую энергию и суммой фактических платежей, составляет 11212,23 руб. Также суд не находит оснований для полного удовлетворения требований в части взыскания неустойки. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При
348 рублей 79 копеек. 24.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству с ФИО4 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» составила 143 348 рублей 79 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11.05.2022 судебный приказ № от 22.08.2017 отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. Возврат денежных средств после отмены судебного приказа Попадопуло (ФИО7) А.Р. не производился, заявление о повороте исполнения должником не подавалось. В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского
исполнения – взыскание задолженности в размере 186 895 рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 исполнительное производство № окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству с ФИО1 в пользу ООО «Патриот» составила 186 895 рублей 81 копейка. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 27.10.2021 судебный приказ № 2-2424/2010 от 03.12.2010 отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Возврат денежных средств после отмены судебного приказа ФИО1 не производился. Учитывая изложенное, поскольку сумма задолженности по основному долгу в размере 117 274 рубля 22 копейки, а также задолженность по процентам в размере 61 193 рубля 80 копеек оплачены ФИО1 в рамках исполнительного производства №, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 99 624 рубля 39 копеек (278 092,41-117 274,22-61 193,8). Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности
списание произошло ошибочно (по вине банка) не имеется, Банк ВТБ (ПАО) действовал в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, а также части 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований сомневаться в подлинности указанного приказа у Банка не возникло. При этом то, что впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению взыскателя, не свидетельствует о том, что списание денежных средств по поступившему судебному приказу было произведено Банком ВТБ (ПАО) незаконно. Возврат денежных средств после отмены судебного приказа производится в ином порядке. Таким образом, факт списания денежных средств истца во исполнение судебного приказа не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей". В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых
