Возврат денежных средств при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- 739 206, 50 руб. В связи с тем, что продавец не произвел отгрузку предмета лизинга в установленный срок, общество «Ресурс» письмом от 27.04.2020, полученным обществом «Сбербанк Лизинг» 14.05.2020, потребовало расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга. Общество «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 12 793 100 руб. Ссылаясь на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга. Общество «ТехМашЮнит» платежным поручением от 25.09.2020 возвратило обществу «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 12 793 100 руб. После получения указанной суммы денежных средств и по результатам произведенного сальдирования встречных обязательств по договору лизинга общество «Сбербанк Лизинг» платежным поручением от 25.11.2020 перечислило обществу «Ресурс» денежные средства в размере 1 526 946,

плановый срок окончания строительства не является сроком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. По сути, в договорах не определены конкретные сроки передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства, следовательно, у участника долевого строительства не имелось предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ оснований для отказа в одностороннем порядке от договоров участия в долевом строительстве. Поскольку данные договоры являются действующими, у застройщика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, внесенных по указанным договорам. Участник долевого строительства не обращался в суд с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 ГК

37 коп. неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано расторжением договора подряда, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания суммы неосвоенного аванса. Определением от 31.03.2022 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Генподрядчику о взыскании 1888339 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление мотивировано излишним перечислением Подрядчиком денежных средств в адрес Генподрядчика при расторжении договора. Подрядчик в отзыве на исковое заявление Генподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку возврат денежных средств при расторжении договора произведен в излишнем размере, выполненные Подрядчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательства наличия убытков Генподрядчиком не представлены, на стороне Генподрядчика имеется злоупотребление правом. Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку соглашением о расторжении договора Подрядчиком признано причинение Генподрядчику убытков, перечисленные в счет возмещения убытков средства не подлежат возврату Подрядчику, при расторжении договора сумма неотработанного аванса в полном объеме не возвращена Подрядчиком. Решением Арбитражного суда

000 руб. (т. 1 л.д. 32, 33). Поскольку к 23.11.2020 ответчик не приступил к производству строительных работ, в указанный день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней выполнить весь объем работ по договору от 14.10.2020 №14/10-2020, в противном случае – возвратить уплаченный аванс в размере 445 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11). Платежным поручением от 25.01.2021 №5 ответчик перечислил истцу 154 000 руб. с назначением платежа « возврат денежных средств при расторжении договора №14/10-2020 от 14.10.2020г.» (т.1 л.д. 34). Ввиду того, что аванс был возвращен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Повторно рассмотрев спор в части взыскания с ответчика 171 000,00 руб. неосновательного обогащения, судебная коллегия считает выводы арбитражного суда в указанной части соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим

1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил бланковую копию квитанции № 000265, содержащую сведения об индивидуальном предпринимателе, платежное поручение от 31.07.2020 № 21 о частичном погашении задолженности в сумме 5 000 рублей с указанием назначения платежа возврат денежных средств при расторжении договора подряда от 21.06.2019 и материалы проверки КУСП № 7136 от 16.11.29. Как следует из показаний гражданина ФИО2, последним подтверждается факт получения от истца денежных средств в сумме 473 000 рублей. Об указанном обстоятельстве ответчик неоднократно предоставлял пояснения при проведении проверочных мероприятий, которые носят логичный последовательный характер, разночтения, несоответствие сведений в представленных пояснений друг другу отсутствуют, доказательств самооговора в материалах дела отсутствуют. Анализ имеющейся в материалах дела доказательств показывает, что ИП ФИО1 произвел

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 300 рублей. Однако по решению суда деятельность ответчика приостановлена на неопределенный срок. Проживающие граждане были переведены для проживания в другие социальные учреждения. За оплаченный период услуга проживания полностью предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга ответчиком оказана в количестве 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.2.4 договора возврат денежных средств при расторжении договора за неотработанные дни производится в течение 14 рабочих дней, при условии, что заказчик уведомит исполнителя за 7 рабочих дней, при срочном расторжении договора возврат осуществляется в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на официальный электронный адрес ответчика истцом отправлена претензия о расторжении договора № об оказании платных услуг с проживанием и возврате уплаченных денежных средств. Ответа не последовало. На основании изложенного просит расторгнуть договор № оказания платных услуг с проживанием от

поставлено Истцу пенобетона (388х188х200) в количестве №. на сумму № и клея в количестве №. на сумму №, на общую сумму №. Таким образом, переплата Истца за поставленный товар составила №. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия (заявление) в адрес Ответчика о возврате переплаченных денежных средств. В ответе Ответчика на претензию Истца ООО «Бриг» сообщило, что на момент поставки Истцом была предоплачена сумма № р. На настоящий момент задолженность ООО «Бриг» составляет №. Возврат денежных средств при расторжении договора поставки осуществляется по мере реализации произведенного (поставленного) товара. Согласно ответа ООО «Бриг» на заявление Истца о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Бриг» предлагает Истцу: вариант 1 - выполнить свою часть обязательств по договору и принять оговоренный по условиям договора поставки товар; вариант 2 - настаивать на расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае, ООО «Бриг» обязуется осуществить возврат денежных средств в сумме №. Таким образом, Ответчик

договора купли-продажи автомобиля. На основании изложенного, истец, уточнив впоследствии заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан Жук, идентификационный номер <№>, номер двигателя <№>, <дата> года выпуска, черного цвета, заключенный между ФИО1 и ООО «А.», взыскать с ООО «А.» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на погашение кредита на приобретение автомобиля и оплату страховки КАСКО для покупки автомобиля в размере 907 787,68 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств при расторжении договора в размере 1 619 913,28 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., а также денежные средства в счет расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1919,95 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела