то трехлетний срок на возврат авансовых платежей пропущен не был. Кроме того, авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица, следовательно, истечение трехгодичного срока на их возврат (со дня из внесения на счет таможенного органа и/или со дня последнего распоряжения об их использовании) не изменяет правовой режим денежныхсредств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению данными средствами. Отказывая в удовлетворении требования банка при повторном рассмотрении дела, суды трех инстанций пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением в таможенный орган о возврате авансовых платежей банком пропущен, в связи с чем у таможенных органов отсутствовали основания для возврата названных авансовых платежей. Отклоняя доводы банка, суды указали следующее. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующему закону или иному правовому
об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Из содержания данной нормы Закона следует, что исчисление срока на возврат авансовых платежей с даты поступления денежныхсредств на счет Федерального казначейства производится только в том случае, когда данные суммы не были востребованы ввиду отсутствия соответствующего распоряжения лица , внесшего такой аванс. В случае использования авансовых средств для целей исполнения обязанностей в рамках таможенных отношений, указанный срок исчисляется с последнего распоряжения об использовании авансовых платежей, под которым понимается, исходя из положений Федерального закона № 311-ФЗ, не только представление таможенной декларации, но и списание либо взыскание данных средств таможенным органом. Следовательно, в ситуации, когда плательщик осуществляет внешнеэкономические операции, вступая в
поскольку в дело представлены доказательства обратного, доказательств того, что истцом работы ответчика оплачены не полностью, в материалы дела не представлены. Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков истцу отклоняются судом. 18.07.2018 истец на основании платежного поручения №314 произвел возврат денежных средств третьему лицу за фактически не выполненный объем работ по контракту, в размере 258 191 руб. 59 коп. Также 24.07.2018 истец на основании платежного поручения №316 произвел возврат денежных средств третьему лицу за фактически не выполненный объем работ по контракту в размере 783 225 руб. 20 коп. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
суда от 30.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Полисот» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы считает, что денежная сумма в размере 5 000 000 рублей, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, так как никакие услуги ответчик истцу не оказывал, имущество не передавал, какие-либо сделки с ответчиком истец не заключал. Указывает, что письмо, в котором выражена воля истца на возврат денежных средств третьему лицу сфальсифицировано, поскольку подпись на документе поддельная. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что печать на указанном письме истцом не оспорена и ее наличие, даже при поддельной подписи указывает на действительность документа. Также считает незаконным постановление апелляционной инстанции, поскольку суд принял в качестве доказательства договор, который ответчик представил только в апелляцию, в первой инстанции о существовании каких-либо договоров ответчик не заявлял. Кроме того, указывает, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться
в рамках государственного контракта. Из акта следует, что в ходе проверки установлено завышение стоимости выполненных работ. Обоснование завышения цены третье лицо подтвердило в ведомости N 1. В качестве основного факта завышения цены третье лицо указало на то, что определенные виды работ, указанные в смете (приложение к договору), выполнены в меньшем объеме, чем указано в заключенной сторонами смете к договору. Платежными поручениями N 314 от 18.07.2018 и № 316 от 24.07.2018 истец произвел возврат денежных средств третьему лицу за фактически не выполненный объем работ по контракту в размере 258 191 руб. 59 коп. и в размере 783 225 руб. 20 коп. На этом основании суды пришли к выводу, что истец в рамках выявленного невыполнения работ по договору понес расходы по возмещению стоимости не произведенных ответчиком работ в размере 1 041 416 руб. 79 коп. Также истцом в соответствии с условиями договора начислено 347 706 руб. 45 коп. пени, 104 141
Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора между третьим лицом ОАО «РЖД» и Университетом не имело правовых оснований, выходит за предмет настоящего иска. Договор был исполнен сторонами, и ни одна из сторон договора не заявляла о недействительности договора № 4415414 от 02.06.2021. Истец с момента расторжения договора теплоснабжения, то есть с декабря 2021 года знал о смене балансодержателя теплового пункта. Также в связи с расторжением договора, Истец должен был осуществить возврат денежных средств третьему лицу , аннулировать выставленные счета за спорный период, так как они выставлялись в период, когда балансодержателем теплового пункта уже являлось другое лицо. Данная ситуация должна была быть разрешена в 2022 году сразу после составления акта № 04-453/22-БДП, так как ПАО «МОЭК» знало о смене балансодержателя в связи с оформлением договора дарения, но при этом не предприняло никаких действий по аннулированию счетов, осуществлению возврата денежных средств третьему лицу ОАО «РЖД». Денежные средства, полученные в
в установленный Правилами страхования срок - 08.09.2021 страхователь произвел возврат страховой выплаты по договору страхования от 11.08.2021, между тем денежные средства были возращены с отметкой «по указанным реквизитам зачисление невозможно», 07.10.2021 страховщик предложил страхователю предоставить корректные банковские реквизиты, на что получен ответ с указанием банковский реквизитов третьего лица, не являющего стороной договора страхования, заключенного между ООО «Макс- Жизнь» и ФИО1 Между тем, Правилами страхования предусмотрен возврат страховой премии страхователю, без указания на возврат денежных средств третьему лицу , не являющегося стороной по договору страхования. Таким образом, рассматривая доводы ООО «Макс - Жизнь», суд приходит к выводу, что страховой компанией ООО «Макс - Жизнь» при получении заявления страхователя ФИО1 были предприняты меры к возврату страховой премии, между тем указание реквизитов банковского счета третьего лица послужило препятствием к перечислению потребителю страховой премии в установленный законом срок. Суд соглашается с позицией представителя ООО «Макс – Жизнь» о необходимости возврата денежных средств непосредственно
данному делу заведено уголовное дело. В связи с выявленными обстоятельствами недостатков в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат уплаченной ФИО7 стоимости автомобиля платежным поручением №. В настоящее время автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов и помещен на штраф стоянку. Таким образом, истцом были понесены следующие расходы по исполнению договора комиссии: - уплата денежных средств ФИО1 в размере 650 000 рублей; - возврат денежных средств третьему лицу при расторжении договора в размере 655 000 рублей. Таким образом, истец понес расходы в размере 650 000 рублей во исполнение договора комиссии – уплата денежных средств ответчику, возврат 655 000 рублей – денежных средств, полученных от третьего лица. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной
отношениях, а налоговые органы являлись только администратором их зачисления в бюджет. Данный вывод согласуется с позицией в определении Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 года № 304-ЭС21-5139 по делу № А03-6017/2020. При этом возврат денежных средств регламентирован ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Распоряжение денежными средствами единого налогового счета, путем возврата суммы осуществляется на основании заявления лица (налогоплательщика). При этом возврат осуществляется в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Возврат денежных средств третьему лицу не предусмотрен. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании возвратить денежные средства – отказать. Решение суда
