Возврат денежных средств услуги не оказаны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания предпринимателем услуг по договорам, принятых заказчиком по актам сдачи-приемки, оплаченных частично, отсутствие претензий заказчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг, доказательств оказания услуг иными лицами и предъявления к исполнителю требований о возврате перечисленных денежных средств. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 432, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав действия ответчика, отрицающего заключение договоров и оказание услуг, не отвечающим стандартам добросовестного поведения, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств исполнения договоров, подписании актов со стороны товарищества неуполномоченным

N 303-АД15-17979 по делу N А04-5759/2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N 11АП-17184/2015 по делу N А55-19566/2015, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 по делу N А55-19566/2015, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 N ПАП-10788/2017 по делу N А55-4402/2017, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2014 по делу N А04-5759/2014 и другими). Согласно нормам закона объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие общества по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар (услуги, работы) который не поставлен (не оказаны , не выполнены). Исходя из анализа материалов дела, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом предприняты все меры для подписания необходимых документов и полного соблюдения норм законодательства, акты выполненных работ подписаны, услуги оказаны надлежащим образом и в срок, оговоренный в соглашении, что само по себе полностью исключает обязанность или право Микро Капитал требовать возврата денежных средств от ORACLE FINANCIAL SERVICES SOFTWARE B.V. Принимая во

дважды оплачена сумма 1 456 344 руб. по одному и тому же основанию : - по контракту от 01.12.2014 № YS1501-01, что отражено в ВБК; - по исполнительному производству. Указанное свидетельствует об оплате обществом нерезиденту невыполненных работ, не оказанных услуг на спорную сумму, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ порождает у общества обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств. Однако обществом резиденту не заявлены претензии ни в части перечисления сумм за фактически не оказанные работы (услуги), ни в части сумм, уже оплаченных за оказанные работы (услуги). В соответствии с пунктом 6 контракта от 01.12.2014 № YS1501-01 предусмотрено, что претензии могут быть заявлены в течение 3-х месяцев после возникновения. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее и дает ответ в течение 60 дней с момента получения претензии. В случае ответа в течение 30 дней с момента получения претензии, претензия считается принятой к удовлетворению. На основании чего,

сумму 287 000 руб. (4000+25000+13000+35000+210000), а также на причинение ему убытков на сумму 190 000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4809 от 23.06.2020 с требованием о возврате перечисленных денежных средств. В ответе № 187 от 20.07.2020 на указанную претензию ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 413 500 руб. и предложил оказание услуг на сумму задолженности, при этом уведомил истца о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 763 121 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 14.02.2020 по п. 6.5. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 662-1461 от 01.08.2018 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг. Письмом № 168 от 14.01.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.08.2018 № 662-1461 на основании п. 8.3 договора и потребовал вернуть неиспользованный аванс. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в

14.12.2016 был заключен на осуществление конкретной перевозки в определенные дату и время, невыполнение перевозчиком принятых на себя обязательств свидетельствует о существенном нарушении перевозчиком договора и при отсутствии соглашения сторон на изменение условий договора влечет невозможность его исполнения после истечения установленных сроков. Обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты услуг по перевозке в рамках договора-заявки № 2028 от 14.12.2016, свидетельствует об отказе истца от исполнения договора, об утрате к нему интереса вследствие просрочки должника, что соответствует статьям 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для перевозки груза истец был вынужден заключить новый договор и оплатить оказанные услуги в сумме 106 400 руб. 00 коп., в том числе порожний пробег из автомобиля из г.Красноярск в г.Тайшет (л.д.19-22). Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., транспортные услуги не оказал, иное встречное предоставление в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не

и направление Принципалу заявлений на возврат стоимости неиспользованных авиаперевозок от пассажиров Принципала (по форме, указанной в Приложении №1 к Договору); б) обрабатывать Реестры на выплату и осуществлять перевод денежных средств физическим лицам за неиспользованные авиаперевозки Принципала в рублях РФ на их банковские счета, а также в долларах США и евро на счета в банках за пределами РФ физическим лицам, не являющимся резидентами РФ. Согласно п. 3.5 Договора Агент имеет право привлечения на правах субагента ПАО «Сбербанк» и иные кредитные организации на условиях и по своему усмотрению. В этой связи 23.10.2015г. между ПАО «Аэрофлот» (Агентом, истцом) и ПАО «Сбербанк» (Субагентом) заключен Субагентский договор №29063984/Р1417-24/28.10.2015 ( далее - Субагентский договор) для целей выполнения поручения ПАО «Аэрофлот» по сбору заявлений от владельцев авиабилетов - физических лиц и перечислению сумм возврата денежных средств за неиспользованные воздушные перевозки ОАО «АК «Трансаэро» указанным физическим лицам. ПАО «Сбербанк» услуги по договору оказаны в полном объеме, денежные средства

по договорам суд первой инстанции необоснованно не учел положения пунктов 2.2.7 договоров, судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Так, включение в договоры пункта 2.2.7 обусловлено предоставлением исполнителем значительной скидки заказчику при приобретении и оплате при заключении договоров абонементов на оказываемые услуги, условия пункта 2.2.7 прав истца как потребителя не умаляют, поэтому при расчете подлежащих возврату денежных средств по договорам положения названного пункта должны быть учтены. Поскольку стоимость оказанных по договору № от 03 августа 2017 года услуг согласно прейскуранту на день расторжения договора составляет 105850 рублей и превышает стоимость оплаченного абонемента, по которому Рачковой Т.А. были оказаны следующие услуги: 9 мезотерапий из 10, стоимостью 4500 рублей каждая, а всего на сумму 40500 рублей, 3 антицеллюлитных обертывания из 3, стоимостью 4900 рублей каждое, а всего на сумму 14700 рублей, 10 антицеллюлитных массажей из 10, стоимостью 3000 рублей каждое, а всего на сумму 30000 рублей, 8 кавитаций из 8, стоимостью 1400 рублей

Факт оплаты услуг по договору от 06.12.2020г. в размере 14 000 руб. ответчиком не оспаривается. 14.12.2020г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 06.12.2020г. и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 14-16), которое, как следует из отчета об отслеживании отправления, получено ответчиком 23.12.2020г. (л.д. 16). 14.01.2021г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по договору от 06.12.2020г. в размере 13 338,89 руб. В информационном письме о содержании программы указано, что подключение к программе является платным, изложено содержание программы. 06.12.2020г. года подписан акт оказанных услуг, В соответствии с указанным актом указанные выше услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Активированный сертификат заказчиком получен на руки. Предоставлен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав

ему денежных средств, уплаченных по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что предметом договора является не предоставление заказчику образовательного курса, а предоставление заказчику через информативно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленного доступа к платформе к избранному курсу, длительность которого выбрана истцом и составляет 11 месяцев, истец имел право на возврат денежных средств, пропорционально времени фактически не оказанных ему услуг по выбранному им курсу. Стоимость одного дня курса составила: 112 767 руб. /335 дней (длительность курса в 11 месяцев)= 336 руб. 62 коп. Стоимость фактически оказанных истцу услуг составила: 336 руб. 62 коп. х 253 дня = 85 164 руб. 86 коп. К возврату истцу подлежало 27 602 руб. 14 коп. (112 767 руб. – 85 164 руб. 86 коп). Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу 27 602 руб. 14 коп. Истцу ответчиком были возвращены денежные средства в размере 45 738 руб.,