не подлежат удержанию исполнителем. Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма, ФИО1 14 августа 2017 г. обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое не последовало. 25 августа 2017 г. истец обратился к турагенту с претензией аналогичного содержания. 3 октября 2017 г. в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление, в котором сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для возвратаденежныхсредств. Однако банковские реквизиты истцом не предоставлялись, поскольку денежные средства ответчик предлагал возвратить за вычетом агентского вознаграждения и стоимости билетов , с чем истец был не согласен. Платежным поручением от 14 ноября 2017 г. № 2903 ООО «Пегас Туре» перечислило на счет сотрудника ИП ФИО2 денежные средства в сумме 121 713,4 руб. в качестве возврата по заключенному с ФИО1 договору за вычетом фактически понесенных расходов на приобретение авиабилетов в размере 54 610,64 руб. и вознаграждения турагента - 12 576,32 руб. Разрешая спор и отказывая
и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся действия норм гражданского законодательства во времени. Административный истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что его права оспариваемым предписанием нормативного правового акта не нарушаются. В жалобе также указано, что принятие Положения привело к нарушению баланса интересов авиакомпаний и пассажиров-потребителей, поскольку установленный Правительством Российской Федерации способ возврата денежных средств (оплата денежными средствами пассажира будущих услуг перевозчика либо возврат неиспользованных на услуги перевозчика денежныхсредств по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете ) в совокупности с отсутствием на день заключения договора воздушной перевозки пассажира 6 февраля 2020 г. отдельных случаев, предусмотренных статьей 1072 Воздушного кодекса Российской Федерации, существенно отличается от условий, существовавших на момент заключения договора и его предполагаемого исполнения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при
2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. (пункт 1 Положения). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт «б» пункта 3, пункт 4, абзац первый пункта 6, абзац первый пункта 10 Положения, в части возврата пассажиру денежныхсредств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете , не противоречат требованиям статей 3, 416, 417, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве Правительства Российской Федерации на принятие постановления, содержащего нормы гражданского права, об обязанности возвращения неосновательного обогащения и о прекращении обязательства невозможностью исполнения, соответствуют статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка и срока возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку, и не могут
от 12.06.2014. Кроме того, пунктом 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктами 14.9 и 14.10 Правил при вынужденном отказе от перевозки пассажиру возвращается вся уплаченная за воздушную перевозку сумма без удержаний, сборов и комиссий. В данном случае отказавшимся от перелета пассажирам рейса Ю 574 возвращена уплаченная им за перевозку сумма в полном объеме, без удержаний сборов и комиссий, неустойка за отказ не взималась, что подтверждается электронным многоцелевым документом, которым оформлялся возврат денежных средств за билет : «Удержано: 0 Плата: 0». Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт того, что денежные средства 23 пассажирам возвращены авиакомпанией в связи с отказом от перелета именно по причине задержки рейса Ю 574. Отказывая во взыскании убытков в сумме 119 191 руб., связанных с возвратам авиабилетов остальных 18-ти пассажиров (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Анзор, ФИО19, ФИО20), суд правомерно указал, что истцом не
дня мероприятия, Распространитель направляет запрос Платформе для согласования условий возврата с Организатором Мероприятия и действует согласно письменному распоряжению Платформы, сформированному на основании решения Организатора. При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что билеты приобретены истцом в соответствии со статьями 437, 438 Гражданского кодекса и как следует из пункта 8.1 публичной оферты на реализацию билетов на культурно-зрелищные мероприятия, сопутствующих услуг на получение информационной и рекламной рассылки, лицом, ответственным за прием Билета и возврат денежных средств за Билет до даты Мероприятия является Агент, если иное не будет установлено соглашением между Агентом и Организатором/Принципалом. Лицом, ответственным за прием Билета и возврат денежных средств за Билет на отмененное/замененное/перенесенное Мероприятие является Организатор/Принципал, если иное не будет установлено соглашением между Агентом и Организатором/Принципалом. Поскольку в настоящем случае организатором концерта является ООО «Максимус», исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. Согласно статье 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденным Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 №
багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - 220-ФЗ), которыми установлены права, обязанности и ответственность перевозчиков и объектов транспортной инфраструктуры. В указанных выше нормативно-правовых актах разграничиваются и не отождествляются понятия «перевозчик» и «автовокзал». Также указанными актами устанавливаются различные требования к автовокзалам и перевозчикам. В случае срыва рейса автовокзал в силу действующих требований Устава и Правил обязан произвести возврат денежных средств за билет , что и было выполнено ПАО «Смолоблпассажиртранс» в день срыва рейса (копии документов о возврате денежных средств пассажиру представлены). Уставом, Правилами и Законом №220-ФЗ не установлены требования к автовокзалам по перевозке Пассажиров, а также не установлена ответственность автовокзала за срыв рейса перевозчиком. Такую ответственность несет исключительно перевозчик. Свои обязательства перед пассажиром ФИО1 ПАО «Смолоблпассажиртранс» выполнило в полном объеме: произвело возврат денежных средств и предоставило сведения о перевозчике для предъявления претензий. В связи
также 2 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 31.10.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 04.12.2023. Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на отсутствие обязанности по возврату денежных средств за билеты по перенесенному концерту. Также податель жалобы сослался на отсутствие на сайте Оператора (ООО НКО «ЮМани») информации о разрешении споров в Арбитраже платежных систем путем процедур чарджбэк или диспут, что не позволило ответчику реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении спора. В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года о возвращении искового заявления, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за не возврат денежных средств за билет №... от 26.10.2021, штрафа. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 исковое заявление возвращено, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей. В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной
28 декабря 2019 года из г. Москвы в г. Омск, улетев в Омск другим рейсом и датой, однако, собирался воспользоваться обратным перелетом по маршруту Омск - Москва. 10 января 2020 года при попытке оформить услугу по провозу багажа рейсом № 4-542 Омск-Москва на сайте www.nordwmdairlines.ru узнал, что оба рейса были отменены. В колл-центре истцу сообщили, что билеты аннулированы по причине того, что он не воспользовался первым билетом, при этом было сообщено, что возврат денежных средств за билет производится не будет. В тот же день, 10 января 2020 года ответчику была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику не позднее чем за 6 часов до вылета рейса № 4-542 11 января 2020 года из Омска, уведомить истца о возможности воспользоваться перелетом 11 января 2020 года либо возвратить половину стоимости билета. 10 февраля 2020 года на электронный почтовый ящик истца поступил ответ с отказом в удовлетворении претензии со ссылкой на п.
официальные адреса электронной почты ответчика, на которую от ответчика поступил ответ. Истцом была направлена повторно претензия, полученная ответчиком 20 мая 2020г, которая до настоящего времени не удовлетворена. По состоянию на 15 июня 2020 г. сумма неустойки (считая с 13 апреля 2020г.) составляет 53 дня * 1 724,44 руб. = 91 395,32 руб. Просил суд взыскать с ответчика стоимость неиспользованного билета № в сумме 3 391 руб. Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за билет № в сумме 2 611,07 руб. по состоянию на 15.06.2020, а также неустойку с 15.06.2020 по дату фактического исполнения судебного решения. Взыскать с ответчика стоимость неиспользованного билета № в сумме 4 596 руб. Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за билет № в сумме 3 538,92 руб. по состоянию на 15.06.2020, а также неустойку с 15.06.2020 по дату фактического исполнения судебного решения; Взыскать с ответчика стоимость неиспользованных билетов №,
8 800 рублей: 4 000 рублей — стоимость одного билета, 400 рублей — сервисный сбор за каждый билет. В связи с невозможностью посещения данного мероприятия, 18 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной суммы за билеты в размере 8800 рублей. Ответчиком было отказано в возврате денежных средств, однако по мнению истца, согласно пункту 8.1. Публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика, Лицом ответственным за прием Билета и возврат денежных средств за Билет до даты Мероприятия является Агент, то есть ответчик ООО «КАССИР. РУ Поволжье». 01.10.2020 года истцом к ответчику была подана претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Истец, считая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась с вышеуказанными требованиями о возврате указанных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного
