Возврат денежных средств за холодильник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ноября 2017 г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) холодильник-морозильник НИасЫ Я-\\ТЗ 732 РШ ХОК стоимостью 152 990 руб. В течение гарантийного срока в работе холодильника проявились недостатки: холодильник самопроизвольно выключается и не холодит. 13 декабря 2017 г. ФИО1 направил в адрес общества претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. 12 января 2018 г. ФИО1 обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя в суде. По ходатайству общественной организации по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт». Согласно заключению эксперта в холодильнике выявлено наличие недостатка: не выполняет функцию охлаждения, причиной является скрытая внутренняя неисправность электронного модуля управления вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, то есть дефект имеет производственный характер. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь заключением судебной

года подтверждается материалами дела, решение об отказе в возврате денежных средств было принято только 10 декабря 2008 года, в связи с чем были нарушены права и законные интересы Общества на своевременное обжалование такого решения и, как следствие, возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами). В подтверждение своей позиции Общество дополнительно представило копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года по делу № А19-11915/08-36 и подлинник заявления о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме таможни от 10 декабря 2008 года № 15-51/15847. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции, Общество произвело таможенное оформление ввозимых бытовых холодильников -морозильников торговой марки Samsungмоделей RL34ECMS, RL34ECSW, RL34EGMS и

заявление о возврате (зачете) денежных средств и документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет. В соответствии с пунктом 16.12 «Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам», утвержденных распоряжением ГТК России от 27.11.2003 № 647-р, при отсутствии в заявлении сведений и непредставлении необходимых документов заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения заявления. Возврат заявления производится не позднее 5 дней со дня поступления заявления в таможенный орган. Доказательства возврата таможенным органом обществу заявлений отсутствуют. Требование о предоставлении дополнительных документов, необходимых для принятия решения по заявлениям о возврате (зачете) таможенных платежей в период с 8 июля 2008 года по 5 декабря 2008 года от таможенного органа Обществу не поступало, решение об отказе было принято на основании представленных Обществом документов и результатов назначенной ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» по

нарушения прав и законных интересов заявителя и не причиняет обществу никаких негативных последствий, поскольку: Во-первых, ТК РФ и иными правовыми актами не предусмотрены меры ответственности за несвоевременное представление решения об отказе в возврате денежных средств. Во-вторых, таможенный орган по аналогичным заявлениям общества предоставлял мотивированный отказ в возврате денежных средств, направленных письмами № 15-51/7819 от 20.06.2008, № 15-51/7740 от 18.06.2008, № 15-51/14710 от 17.11.2008, что сформировало у заявителя представление о позиции таможенного органа - отсутствие законных правовых оснований для возврата таможенных платежей по таможенным декларациям, заявления по которым рассмотрены и предоставлены мотивированные решения по аналогичным заявлениям по другим ГТД, оформленным по однородному товару холодильникам -морозильникам Представитель Заявителя по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.02.2009г. Представитель заинтересованного лица по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,

полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,75 % годовых. Согласно пункту 1.4.1 договора возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита - 23.08.2019 (включительно). Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога оборудования, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***>. В пункте 2.2 указанного договора стороны установили, что залогодержатель принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 17 000 000 руб., и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 2.2.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения), на строительство низкотемпературного холодильника , а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,75 % годовых. Согласно пункту 3.1 договора предмет залога

Роспотребнадзор было возбуждено административное дело, которое затем было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В письме в адрес истицы от 23.03.2011г. имеется ссылка на предельные сроки проведения ремонта, так как такой предельный срок -45 дней установлен ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Возможно, ремонт может быть произведен в более сжатые сроки, однако это зависит от сервисного центра. 15.09.2010г. приходил мастер, но отец истицы запретил делать какие-либо работы, выразил желание получить возврат денежных средств за холодильник . Требование о ремонте холодильника было заявлено только в январе 2011 года. ООО «МТ-Онлайн Поволжье» согласилось произвести ремонт, но холодильник не был предоставлен истцом для ремонта. Тот факт, что недостаток холодильника проявился вновь после ремонта, не оспаривает, но считает, что установление того, является ли данный недостаток неустранимым или нет, возможно только после диагностики в условиях сервисного центра. В акте проверки изделия ООО «Фирма «Сервис-Центр» от 02.12.2011г. указано, что в условиях сервисного центра

в адрес ООО «М.видео Менеджмент» направлено заявление об отказе от товара и возврате денежных средств (л.д.24), которое получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца заявление ФИО1 до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены. В обоснование возражений представителем ООО «М.видео Менеджмент», указавшим, что продавец не уклонялся от возврата денежных средств, представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, в котором продавец сообщает о готовности осуществить возврат денежных средств за холодильник и за услугу доставки в размере 288390 рублей. Для оформления возврата просит покупателя с паспортом и банковской картой, с которой осуществлялась покупка, обратиться в магазин по адресу оформления покупки (л.д.46). Согласно отчету об отслеживании отправления истцом ФИО1 данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что покупатель в магазин не обращался ввиду занятости, копию своего паспорта к заявлению о возврате денежных средств не прикладывал. Известно ли было

требованием для возврата денежных средств принадлежащих истцу. ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредитования № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица им в счет выполнения своих обязательств в соответствии с графиком платежей была перечислена сумма в размере 3 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письменное обращение ответчика в котором он приглашался для получения денежных средств уплаченных за холодильник. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с требованием произвести до комплектацию стиральной машинки и произвести возврат денежных средств за холодильник на что было поставлено условие для возврата денежных средств - обязательное расторжение договора потребительского кредитования № F0ILMR10S 17071510977 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено о полном расторжении договора купли- продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ и заявлено письменным требование о возврате денежных средств за стиральную машинку, на что был получен отказ с требованием расторгнуть договор потребительского кредитования. ДД.ММ.ГГГГ им в очередной раз было заявлено требование о полном расторжении договора, составлено письменное заявление с требованием о

комплект, нарушений в эксплуатации и установке не выявлено. Группа отказа С10, код отказа 621, код отказа – дефект 22. Описание неисправности/отказа неисправен силовой модуль и модуль управления. Техническая документация – в наличии. Причина выдачи акта – ремонт возможен, длительная поставка з/ч, запасные части – заказаны. Изделие находится в сервисной центре на ответственном хранении. В указанном акте указаны сведения о потребителе – ПЛВ адрес: <адрес>. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комета» произвело возврат денежных средств за холодильник <данные изъяты> по претензии в пользу ИП ПАС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от