услуги индивидуального коучинга в формате, но не ограничиваясь: переписки и/или онлайн связи через интернет мессенджеры WhatsApp/Telegram и E-mail. Настоящий договор относится к конкретным личным проектам, достижению успеха в бизнесе или общим условиям профессиональной самореализации заказчика (пункт 1.3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1, если заказчик выполнил все условия, шаги обучения и в течение 4 месяцев не реализует свой товар, при условии выполнения всех шагов продвижения, исполнитель в течение 6 месяцев делает полный возврат денежных средств за обучение . Истцом до начала оказания услуг по спорному договору произведена оплата в размере 1000000рублей, что подтверждается платежным поручением №36 от 08.05.2023. Однако услуги в соответствии с условиями спорного договора ответчиком оказаны не были. Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2023 с уведомлением о досрочном расторжении договорных отношений и требованием возврата денежных средств в сумме 1000000руб. 00коп., которое последним оставлено без удовлетворения. Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием обращения в суд с
представителей и представить: Истцу: - уточнить спорный период; представить договора об условиях обучения с лицами, перечисленных в приказе № 21 от 24.09.07. «О расформировании групп»; зачетные книжки этих лиц; договора на издание размещение рекламной продукции с ООО «Зет», ООО редакция газеты коммуна», ООО «Ольга», ООО «Наш город», ОГУ редакция Эртильской районной газеты «Эртильские новости», ООО «Полиарт»; образцы рекламной продукции, подготовленной и изданной данными организациями в интересах АНО «Институт экономики и права», доказательства возврата денежных средств за обучение ; дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и в подтверждение расчета суммы иска; подлинные документы – для обозрения ; Ответчику: - дополнительные доказательства в обоснование своих доводов; подлинные документы – для обозрения Стороны обязаны обменяться доказательствами обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений до начала судебного разбирательства. В случае неисполнения обязанности представить требуемые судом доказательства и неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд может наложить судебный
доверенности от 11.01.2011, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011, у с т а н о в и л: негосударственное образовательное учреждение «Череповецкий колледж сферы услуг» (далее – НОУ «ЧКСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о взыскании 662 000 руб. 00 коп., в том числе причиненного вреда, выразившегося в возвратеденежныхсредств за обучение в сумме 133 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 329 000 руб. 00 коп. и морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в выдаче учреждению отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, которое было впоследствии признано решением арбитражного суда недействительным, НОУ «ЧКСУ» не имел возможности своевременно начать учебный год, лица, подавшие заявление на обучение потребовали возврата денежных средств, в
руб. Во исполнение условий договора от 02.02.2017, слушатель внес аванс в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером №46 от 02.02.2017 (л.д. 34). Согласно пункту 4.4 договора от 02.02.2017, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 15.02.2017 слушатель обратился в ЧОУ ДПО «КАФС» с заявлением об отказе от исполнения договора от 02.02.2017 по семейным обстоятельствам (л.д. 34 оборот).Согласно резолюции на данном заявление, слушателю необходимо произвести возвратденежныхсредства за обучение в размере 1 000 руб. Слушатель повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме в размере 2 000 руб. (л.д. 35). На данное заявление ЧОУ ДПО «КАФС» отказал в выплате, сославшись на пункт 4.4 договора от 02.02.2017 и пункт 24 «Правил обучения и оплаты ЧОУ ДПО «КАФС» (л.д. 36). Не согласившись с позицией заявителя, слушатель 16.03.2017 обратился в Управление с жалобой на действия ЧОУ ДПО «КАФС» по включению в
требуя привлечения к обучению новых лиц на возмездной основе. По указанной причине она обратилась к ИП ФИО2 с заявление о возврате денежных средств за не оказанную услугу. В возврате денежных средств ей было отказано, указав, что приобретение пакета услуг по обучению ею якобы было осуществлено на сайте taplink.cc/ignatova_ekaterina путем оплаты на указанном сайте услуг ответчика. При этом, согласно доводам ответчика, на указанном сайте опубликована оферта на обучение, согласно которой она вправе потребовать возврат денежных средств за обучение в течение 24 дней с момента оплаты курса. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью, пояснив, что оферта для ознакомления предоставлялась истцу в чате с менеджером ответчика, истец оставляла заявку именно через сайт, поэтому ознакомилась с текстом оферты и знала о сайте. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от
трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ года (п.п. а) п. 6 ст. 81 ТК РФ), что, по мнению истца, дает право для обращения за возмещением затрат, понесенных на его обучение, в связи с нарушением п. 2.3 ученического договора и п. 8.2 трудового договора. Просил учесть, что, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с увольнением ФИО3 за прогул, ПАТП-1 потребовал от ФИО1 произвести возврат денежных средств за обучение , а также оплаты стипендии, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, вручив требование ему лично, однако, компенсацию затрат на обучение ФИО3 до настоящего времени не произвел, возражений относительно возмещения затрат не представил. Объем затрат, подлежащих возмещению, определенный согласно ст. 249 ТК РФ, и исчисленный пропорционально фактически неотработанному ФИО3 после окончания обучения времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 229 рублей 67 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК
Л А: НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» обратился с вышеназванным иском в Новгородский районный суд. Определением Новгородского районного суда от 07.03.2018 г. материалы дела были переданы для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение ответчика на 2 курсе, в размере 196700 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за обучение на 1 курсе в размере 375236 рублей 40 копеек, судебные расходы. В обоснование иска указал, что 31.07.2015 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить высшее профессиональное образование ответчика, включающее учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранному студентом направлению. Согласно приказу № 878-СК от 03.08.2015 г. ответчик была зачислена на 1 курс экономического факультета университета на места, финансируемые за счет
момент приема на работу отвечала требованиям, предъявляемым к должности инженера-геодезиста, после прохождения обучения никакой новой профессии, специальности или квалификации не получила, продолжала выполнять прежнюю работу. В связи с чем полагает, что имела место профессиональная переподготовка по инициативе работодателя, а потому положения трудового законодательства об ответственности по возмещению затрат работодателю, произведенных на обучение работника, не подлежат применению. Кроме того, приводит доводы о том, что дополнительное соглашение об обучении ею не подписывалось, согласия на возврат денежных средств за обучение не давала, работодатель утверждал, что обучение проводится за его счет. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО6, которая могла бы подтвердить все изложенные ответчиком обстоятельства. На апелляционную жалобу поступили возражения истца ООО «Союзнефтегаз», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Ответчик ФИО4 в судебном
