об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи подарочного сертификата подлежит расторжению с 11 июля 2018 г., то есть даты направления претензии, а не даты получения уведомления, является ошибочным. Кроме того, 26 июля 2018 г. ответчик направил в адрес истца согласие о возвратеденежныхсредств, уплаченных за подарочныйсертификат , в связи с чем предложил ему явиться в магазин с паспортом, банковской картой, с которой производилась безналичная оплата при покупке подарочного сертификата (или реквизитами счета), а также самим подарочным сертификатом для его блокировки, однако от урегулирования вопроса в добровольном порядке истец отказался и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции не только не сослался на то, какими доказательствами подтверждается факт
материалов дела, на основании заявления потребителя ФИО1 №3381П от 02.06.2021 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований. В ходе проверки установлено, что 28.05.2021 г. потребителем ФИО1 был приобретен подарочный сертификат (карта №DB71296278749) на сумму 1 000 рублей в магазине ООО «Максидом», расположенный по адресу: <...>. 02.06.2021 г. ФИО1 было в Общество подано заявление (№338/П) на возврат денежных средств за подарочный сертификат в связи с ошибочной покупкой. Однако денежные средства потребителю Обществом возвращены не были. В ответе на претензию, данном Обществом потребителю 07.06.2021 (исх. №51), оно ссылалось на отсутствие установленных законодательством оснований для возврата денежных средств (предоплаты), который возможен лишь в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче конкретного товара потребителю в установленный договором срок. 23 июля 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым нарушением норм материального права. Податель жалобы отмечает, что судом не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Административным органом надлежащим образом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, позволяющие судить о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что претензия потребителя (ФИО2) о возврате денежных средств за подарочный сертификат получена 07.05.2020, Обществом произведен возврат денежных средств за подарочный сертификат в размере 2000 (двух тысяч) рублей от 13.05.2020, то есть в установленный законом срок, следовательно, обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для квалификации правоотношений как безвозмездных. В связи с этим по истечении срока действия сертификата, при неиспользовании его держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату. ИП Седовой М.В. нарушено право Мотовиловой М.В. на возврат денежных средств за подарочный сертификат , срок действия которого истек. С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской
указанной нормы, сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Поскольку в связи с истечением срока действия сертификата, потребителю не реализована предпринимателем возможность приобретения товара, при использовании в качестве средства платежа сертификат, то уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату потребителю. Таким образом, ИП ФИО1 нарушено право ФИО4 на возврат денежных средств за подарочный сертификат , срок действия которого истек, что правильно квалифицировано административным органом, как обман потребителя при реализации товара. Подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что ФИО3 не является потребителем, поскольку сертификат был ей подарен. Приобретение подарочного представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом - подарочным сертификатом, а денежные средства, внесенные за подарочную карту - это предоплата за товары, которые будут переданы потребителю по его требованию, получив в дар подарочные сертификаты, будучи одаряемой,
отсутствие. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее. На основании распоряжения Управления от 22.06.2021 №10/014 с целью проверки фактов, изложенных в обращении вх. №6532/ж-2021 от 09.06.2021, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований, в ходе которой установлено, что 28.05.2021 потребителем в магазине ООО «МАКСИДОМ» (фактический адрес осуществления деятельности: 443125, <...> Д.308А) был приобретен подарочный сертификат (карта №DB71296278749 на сумму 1000 руб.). 02.06.2021 ФИО2 было написано заявление (№338/П) на возврат денежных средств за подарочный сертификат в связи с ошибочной покупкой, однако денежные средства не были возвращены (ответ на претензию исх.51 от 07.06.2021). В данном ответе на претензию Общества ссылалось на отсутствие установленных законодательством оснований для возврата денежных средств. Также в ходе проверки Управлением установлено и не оспаривалось сторонами, что в информации к подарочному сертификату указано, что «Сертификат не подлежит обмену на деньги. Сертификат действителен до срока, указанного на оборотной стороне сертификата. Сумма, внесенная в оплату сертификата, не
Татарстан,.... По данному адресу расположен Торговый центр «Кольцо», в котором расположено несколько десятков магазинов. При этом установить конкретное местонахождение ИП ФИО2 не представляется возможным. Таким образом, заявление истца ответчиком получено не было, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в заявлении истца, кроме просьбы о возврате денежных средств, не содержится данных, способствующих идентифицировать сам факт продажи подарочного сертификата, не приложен кассовый чек, либо его копия, не приложен и сам сертификат. Между тем, возврат денежных средств за подарочный сертификат возможен только при условии предъявления его продавцу, поскольку последний должен убедиться в подлинности сертификата. Ответчик смог воспользоваться данным правом, только при рассмотрении дела. Направление заявления (претензии), без предъявления подарочного сертификата ответчику, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности ее требований, и действия истца в этом случае не отвечали требованиям добросовестности, так как исключали возможность Индивидуальному предпринимателю ФИО2 проверить подлинность подарочного сертификата и добровольно возвратить
при попытке приобрести товар в магазине ответчика на сумму подарочного сертификата было выяснено, что в соответствии с информацией, указанной в сертификате, срок его действия составляет 6 месяцев с даты продажи до (--.--.---- г.), поэтому в осуществлении покупки за счет средств подарочного сертификата истице было отказано. В восстановлении чека и возврате денежных средств в размере суммы подарочного сертификата было также отказано. --.--.---- г. истцом в магазине ответчика была составлена претензия с просьбой осуществить возврат денежных средств за подарочный сертификат . По истечении 10 дней и по настоящее время ответ на претензию истца от ответчика не поступил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возврата денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат в размере 2 000 рублей, а также штраф 1 000 рублей. Решением суда от --.--.---- г. судом было вынесено решение в указанной формулировке. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, указав, что мировой
.... По данному адресу расположен Торговый центр «Кольцо», в котором расположено несколько десятков магазинов. При этом юридическим адресом ООО «Алькор и Ко» является: ... Таким образом, заявление истца ответчиком получено не было, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в заявлении истца, кроме просьбы о возврате денежных средств, не содержится данных, способствующих идентифицировать сам факт продажи подарочного сертификата, не приложен кассовый чек, либо его копия, не приложен и сам сертификат. Между тем, возврат денежных средств за подарочный сертификат возможен только при условии предъявления его продавцу, поскольку последний должен убедиться в подлинности сертификата. Ответчик смог воспользоваться данным правом, только при рассмотрении дела. Направление заявления (претензии), без предъявления подарочного сертификата ответчику, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности ее требований, и действия истца в этом случае не отвечали требованиям добросовестности, так как исключали возможность ООО «Алькор и Ко» проверить подлинность подарочного сертификата и добровольно
Даймонд» содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом 25 апреля 2020 г. стороной истца приобретен в магазине, принадлежащем ООО «Евразия Даймонд» подарочный сертификат номиналом 100 000 руб. 27 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику ООО «Евразия Даймонд» с просьбой осуществить возврат денежных средств за подарочный сертификат номиналом 100 000 руб. 12 ноября 2020 г. истец обратилась ответчику ООО «Евразия Даймонд» с повторной претензией о возврате денежных средств. Однако в этом ей было отказано. В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. По настоящему делу установлено, что сторона
