арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-88169/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» (далее – истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7», правопреемником которого является федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (Москва, далее – ответчик, предприятие), о признании права требования к предприятию досрочного исполнения обязательства перед обществом по возврату гарантийного депозита по договору от 01.06.2015 № 1516187387292090942000000/249/ГУСДА/15 в сумме 1 149 152 рублей 54 копеек и по договору от 09.07.2015 № 1516187387342090942000000/373- 1/ГУСДА/2015 в сумме 440 796 рублей 51 копейки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении требований истца отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
данного соглашения, которое, как указано в его пункте 6, является неотъемлемой частью договора аренды от 15.07.2010, зарегистрировано прекращение этого договора. Таким образом, поскольку по условиям спорного договора право требовать возврата страхового депозита у арендатора может быть реализовано только после прекращения договора (пункт 13.13), переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды любому третьему лицу не влечет за собой обязанности арендодателя произвести возврат страхового депозита (пункт 6.8) и на момент прекращения договора в связи со сменой собственника арендованного Банком имущества прежний арендодатель в силу закона перестал быть стороной по договору , обязанность по возврату истцу страхового депозита перешла к ответчику как к стороне договора. С учетом приведенных обстоятельств и норм права неверны выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, о том, что первоначальный арендодатель не передал полученные в качестве депозита денежные средства созданному в процедуре его банкротства в порядке замещения активов обществу «Тауэр» и у последнего отсутствует обязанность по возврату
создания нового общества в результате замещения активов, так и после этого, поскольку стороной по договору аренды стало вновь созданное лицо, прежнее выбыло из арендных отношений, а право требовать от арендодателя возврата страхового депозита возникает только после прекращения договора аренды. Фактически указанные лица, воспользовавшись тем, что арендаторы не могут влиять на решения собрания кредиторов, решили передать вновь образованному обществу только «активы», включая права требования по договорам аренды, а «пассивы» в виде обязанности по возврату страховых депозитов при расторжении договоров аренды якобы переданы не были, что не соответствует законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В настоящем деле совместные действия общества «Нордстар Тауэр» и общества «Тауэр» в части якобы передачи только прав на получение арендных платежей явно свидетельствует о злоупотреблении
и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» помимо договора банковского счета (л.д.105-111 том 134) был заключен договор срочного депозита № 01/14 от 22.04.2014, по условиям которого банк принимает и зачисляет на депозитный счет вкладчика № 42106810700060000024 поступившую от вкладчика денежную сумму (депозит) в размере 3 000 000 руб. на срок до 22.04.2016 (731 день) (л.д. 94-95 том 134). 04.12.2014 с депозитного счета ЗАО «Ритза» № 42106810700060000024 денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа возврат депозита по договору срочного депозита № 01/14@004 от 22.04.2014 согласно распоряжению дополнительного офиса «Заводоуковский» ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» б/н от 04.12.2014 перечислены на расчетный счет ЗАО «Ритза» № <***>, открытый в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». В банковском ордере № 167853 от 04.12.2015 указано: «возврат депозита по договору срочного депозита № 01/14@004 от 22.04.2014 согласно распоряжению б/н от 04.12.2014» (л.д. 139 том 134). Одновременно, то есть в этот же день денежные средства в размере 3 000 000 руб. списаны с расчетного
страхованию вкладов». Публикация сообщения (№77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015. 01.10.2015 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», потребительскому обществу «Универсальное» (далее – ПО «Универсальное») о признании недействительной сделки по перечислению 05.12.2014 с депозитного счета потребительского общества «Универсальное» № 42207810600260000001, открытого в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», денежных средств в размере 6 500 000 руб., с назначением платежа « возврат депозита по договору № 02/12 от 21.05.2012» на расчетный счет ПО «Универсальное» № <***>, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО «СБЕРБАНК» в г. Тюмень, и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с ПО «Универсальное» в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» денежных средств в размере 6 500 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» перед ПО «Универсальное» по депозитному счету № 42207810600260000001 в размере 6 500 000 руб. Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального
размере 7642 руб. за вычетом пользования помещением в январе 2022 года в количестве 8 календарных дней. В ответ на претензию о возврате обеспечительного платежа ответчик письмом от 13.01.2022 указал, что датой получения уведомления о расторжении договора является 30.12.2021 и с указанной даты начинает исчисляться 30-дневный срок, в связи с чем договор считается расторгнутым с 29.01.2022. Платежным поручением от 14.01.2022 № 1 ответчик перечислил истцу 686 руб. 66 коп., указав в назначении платежа « возврат депозита по договору аренды № 5-А-2021г. от 28.06.21.г.». Поскольку арендодатель отказался возвратить депозитный платеж в полном объеме, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил иск. Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
вынесенное по обособленному спору об оспаривании сделок, совершенных с ООО «Холдинг-Урал-Дон» по делу № А40-17434/16 о признании ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 14.12.2015 года на основании платежного поручения № 707, по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в пользу Общества с ограниченно? ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» денежных средств в размере 45 000 000 рублей (назначением платежа: « Возврат депозита по договору 131 -Д/ЮЛ от 19.11.2014г. на основании письма 240-Б от 11.12.2015г. НДС нет» и принять по делу новый судебный акт. ООО «Холдинг-Урал-Дон» в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 года отменить в части признания банковских операций, совершенных в ООО «Внешпромбанк» (Ростовский филиал) по перечислению со счета № 42106810100090000007 ООО «Холдинг-Урал-Дон» денежных средств 16.12.2015 г. на сумму 3 000 000 рублей
в размере 6 541 200 рублей, перечисление денежных средств было внутрибанковским, что подтверждается платежным поручениям и выписками по расчетным счетам. Денежные средства за период с .... поступившие на расчетный счет ... ИП ФИО1 и впоследствии перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи от .... были внутрибанковскими (техническими проводками) перечислениями, что подтверждается платежным поручениями и банковскими ордерами: б/о ... от .... возврат депозита ... от .... на сумму 300000 руб., б/о ... от .... возврат депозита по договору ... от .... на сумму 4 000000 руб., б/о ... от .... возврат процентов по депозитному договору ... от .... на сумму 6885 руб.25 коп., п/п ... от .... поступления от организации ООО «Стальсет-Поволжье» в сумме 2 755 708 руб. 40 коп., п/п ... от .... поступления от организации ООО «Стальсет» в сумме 508 000руб.. Учитывая обстоятельства наступившие в ПАО «ИнтехБанк», а именнонеисполнение ПАО «ИнтехБанк» денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью
счета ФИО1110 № в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ИП Д.Е.С. 40№ в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» <адрес> с указанием назначения платежа: «оплата за запчасти по сч. 510/17 от 03.04.2017»; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с расчетного счета ФИО1111 № в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО1112» № в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» с указанием назначения платежа: « возврат депозита по договору »; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 247 586 рублей 22 копейки с расчетного счета ФИО1114 № в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО1113 № в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес> с указанием назначения платежа: «возврат денежных средств»; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 12 310 рублей с расчетного счета ФИО1115 № в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» на
