России от 16.07.2014 N 187. (см. текст в предыдущей редакции) XV. Порядок расчета провозной платы при добровольном изменении договора воздушной перевозки пассажира 109. Изменение условий договора воздушной перевозки пассажира допускается, если иное не предусмотрено условиями применения тарифа. 110. Если заявленное пассажиром изменение условий договора воздушной перевозки пассажира не допускается условиями применения тарифа, то производятся добровольный возврат сумм в порядке, предусмотренном главой XIII настоящих Правил, и оформление новой перевозки по измененным пассажиром условиям перевозки. 111. При добровольном изменении пассажиром договора воздушной перевозки пассажира сумма, возвращаемая пассажиру или взимаемая с пассажира, определяется как разница между уплаченной за перевозку суммой, за исключением сбора за оформление билета, сбора за оформление ордера разных сборов, сбора за оформление электронного многоцелевого документа, сбора за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбора за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, и стоимостью перевозки по измененным условиям. (в ред. Приказа Минтранса России от 16.07.2014 N 187) (см. текст в предыдущей редакции)
покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Панасоник Рус» указывало на то, что на момент обращения истца с претензией к ответчику оснований для безусловного удовлетворения требований потребителя не имелось, так как импортер был лишен возможности провести проверку качества кондиционеров Рапазошс по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, кроме того, истец не
истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав на наличие недостатка: усилитель самопроизвольно отключается, не держит заряд. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, ФИО2 обратился с жалобой в объединение потребителей, которое, в свою очередь, обратилось в суд с исковым заявлением в его защиту. Согласно заключению судебной экспертизы от 18 ноября 2018 г., проведенной экспертом ООО «Стройэксперт», в представленном на исследование усилителе наушников выявлено наличие технической неисправности товара, выраженной следующим недостатком: самопроизвольно отключается. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке исследуемого изделия. Представленный усилитель наушников в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя. Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет проявившийся в гарантийный период недостаток, препятствующий его эксплуатации, в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком
без ответа. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 210,22 за период с 24.01.2020 г. по 05.08.2020 г. Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в рассматриваемом случае сумма неустойки в размере 923 315, 94 руб. была оплачена истцом добровольно платежными поручениями от 28.08.2019 № 154 и от 18.11.2019 № 218, в связи с чем истец не имеет права претендовать на возврат добровольно уплаченной неустойки . Более того, сама по себе оплата суммы неустойки в размере 923 315, 94 руб. была вызвана нарушением истцом договорных обязательств. Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, учитывая, что претензия от 20.07.2020 была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 24.07.2020, в добровольном порядке в срок до 05.08.2020 (подача иска в суд) требования
отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Судом установлено, что на момент предъявления ответчиком требования об уплате неустойки (12.01.2016 г.) и ее уплате истцом в добровольном порядке (28.01.2016 г.) постановление Правительства РФ № 190 не было принято и не действовало; положения о распространении действия данного постановления на отношения, возникшие до его введения в действие, в нем отсутствуют. Более того, указанным постановлением Правительства РФ не предусмотрен возврат добровольно уплаченной неустойки . Также в письме Минфина России от 27.10.2015 г. № 02-02-4/61548 указано, что списанию подлежит только неуплаченная задолженность. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Поскольку истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2821 руб. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РФ о частичном возврате государственной пошлины, полагая, что эта норма подлежит применению только к случаям примирения сторон, а отказ от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности не относится к примирительным процедурам. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество 07.10.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уплатив 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2019 № 7946. В ходе рассмотрения дела Общество в связи с погашением Учреждением задолженности за поставленную электрическую энергию в добровольном порядке (30 000 руб. были уплачены Учреждением 01.10.2019, а 5604 руб. 23 коп. – 18.10.2019) отказалось от иска в части взыскания 35 604 руб. 23 коп. задолженности, а также с учетом произведенной Учреждением оплаты уточнило заявленное требование о взыскании неустойки и просило взыскать
мораторий не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств, обязанность оплатить которые возникла после введения моратория. ООО «АвтоСтрой Мастер» в правовой позиции и дополнении к ней просило в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек отказать, зачесть уплаченную (погашенную) заемщиком неустойку в период действия моратория в общей сумме 30 598,35 руб. в счет уплаты основного долга. В правовой позиции ответчик подтверждает, что в связи с наличием просрочек в возврате траншей Банком были начислены, а им добровольноуплаченынеустойки : начислено с 07.05.2020 по 07.05.2020 – 2 980, 03 руб. Добровольно погашено заемщиком в тот же день – 07.05.2020; начислено с 09.06.2020 по 10.06.2020 – 2 225,81 руб. Добровольно погашено в тот же день -10.06.2020 тремя платежами; начислено с 12.06.2020 по 15.06.2020 -4 080,99 руб. Добровольно погашено 15,06.2020. Ответчиком также добровольно погашались неустойки начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате комиссии. Общая
долга) на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46 относятся на ответчика. Вместе с тем, в отношении неустойки 267 841 рубль 40 копеек расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции рассчитываться из условия абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, так как отказ истца от взыскания неустойки не связан с добровольной оплатой. В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной ООО «Акира Ойл» на размер неустойки составляет 6 365 рублей, то истцу подлежит возврату 3 182 рубля, составляющий 50% от подлежащей оплате государственной пошлины в соответствии с заявленной им ценой пени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 12 570 рублей, а истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 3 182 рубля в связи с отказом от
руб. за период с 22.11.2014 по 28.07.2017, оплате расходов на проведение независимой экспертизы. ООО «СК «Согласие» 03.08.2017, с просрочкой на 1 день, перечислило ФИО2 56177,87 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 126830,46 руб. в счет оплаты неустойки, 5500 руб. в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде переплаты неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Закон об ОСАГО не предполагает возвратадобровольноуплаченнойнеустойки . Данный вывод суда обоснован требованием действующего законодательства. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если
В связи с нарушением ответчиком ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» прав потребителя с ответчика суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в пользу истца и ЧООО по 3ПП «Советник». Поскольку до подачи искового заявления (26 февраля 2013 года) ФИО2 обращался к ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования (срок добровольного исполнения данных требований 25 февраля 2013 года), в претензии не содержались требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом за 15 дополнительное оборудование, кроме того, неустойка образовалась за время рассмотрения дела в суде с 26 февраля 2013 года по 29 апреля 2013 года, соответственно, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить указанные требования потребителя. По этой причине, у суда не имелось оснований для исчисления штрафа с учетом удовлетворения требований, которые не были заявлены истцом в
смартфона на проверку качества, а не на ремонт, ответчик все равно передал товар в Авторизированный сервисный центр на ремонт. Работники ответчика после ремонта передали смартфон истцу 7 октября 2019 года, несмотря на то, что ФИО1 настаивал на возврате уплаченной им денежной суммы. Об этом в частности свидетельствует направление им в этот же день после получения товара заявления продавцу о возврате уплаченной денежной суммы. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» о том, что ФИО1 добровольно воспользовался своим правом на ремонт смартфона, а потому оснований для взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы не имелось, судебной коллегией отклоняются. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона, сопутствующих товаров: клип-кейса; защитной пленки, а также стоимость консультации по обновлению программного обеспечения, принимая во внимание, что ООО «Сеть Связной» не представлено доказательств оказания истцу возмездных услуг по консультации, при
