Возврат документов без рассмотрения росреестр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

333.33 НК, но иным подпунктом (например, при уплате физическим лицом государственной пошлины, предусмотренной подпунктами 24, 25 пункта 1 статьи 333.33 НК, в размере 350 рублей, тогда как должна быть уплачена государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК, т.е. в размере 2000 рублей), имеются основания для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, а не для возврата заявления и документов о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав без рассмотрения. Руководителям территориальных органов Росреестра , Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поручается довести до сведения государственных регистраторов прав (при необходимости, под подпись) изложенную в настоящем письме позицию Росреестра. При этом обращаем внимание на то, что аналогичная позиция по комментируемому вопросу ранее многократно доводилась до территориальных органов Росреестра, Госкомрегистра, Севреестра, соответствующие материалы также размещены на внутреннем портале Росреестра в разделе Управления

Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного тпроцессуального кодекса Российской Федлерациии (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра) по возврату без рассмотрения заявления от 25.08.2016 о регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание котельной с кадастровым номером 31:17:2001014:134, расположенное по адресу: <...> (уведомление о возврате документов без рассмотрения от 08.09.2016 № 31/009/027/2016-257) и об обязании Управления Росреестра рассмотреть указанное заявление. Арбитражный суд Белгородской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017, удовлетворил заявленные требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно пунктам 1 и

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу № А13-2860/2020, установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления управления Росреестра от 29.01.2020 № 35/000/777/2020-6488 о возврате документов (заявления от 22.01.2020 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды здания от 05.11.2015 № 4684) без рассмотрения, об обязании управления Росреестра принять к рассмотрению заявление (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, заявление удовлетворено частично. Уведомление управления Росреестра о возврате документов от 29.01.2020 № 35/000/777/2020-6488 признано не соответствующим положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее

Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу № А13-2860/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) о признании незаконным уведомления управления Росреестра от 29.01.2020 № 35/000/777/2020-6488 о возврате документов без рассмотрения; обязании Управления Росреестра принять к рассмотрению документы о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды от 05.11.2015 № 4684, представленные на государственную регистрацию 22.01.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). В заседании приняли участие представители: общества – ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра извещено о времени и месте проведения судебного заседания с соблюдением требований АПК РФ, в судебное

А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу № А13-2860/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) о признании незаконным уведомления управления Росреестра от 29.01.2020 № 35/000/777/2020-6488 о возврате документов без рассмотрения; обязании управления Росреестра принять к рассмотрению документы о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды от 05.11.2015 № 4684, представленные на государственную регистрацию 22.01.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), установил: суд первой инстанции решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением суда округа от 02.02.2021, оспариваемое уведомление признано не соответствующим положениям

55:36:090301:12842, 55:36:090301:12841 ИП ФИО1, ИП ФИО2). 30.01.2017 Управлением Росреестра по Омской области указанные документы были возвращены Обществу без рассмотрения (уведомление о возврате от 30.01.2017 № 55/204/008/2016-625, уведомление о возврате от 30.01.2017 № 55/204/008/2016-626) со ссылкой на пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом. АО «Тандер» 10.02.2017 направило в Управление Росреестра по Омской области письмо/претензию о необходимости проведения регистрационных действий в добровольном порядке. На данную претензию Управление ответило отказом, что послужило основанием для обращения АО «Тандер» в арбитражный суд

регистрации прав, а также в отношении принятого отказа. В связи с тем, что представленное в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве собственности от 06.08.1993 №247 имело серьезные повреждения, а именно отсутствует нижний угол левой части вышеназванного документа, нарушена (не полностью) подпись подписавшего данного документ, а также отсутствует печать, государственным регистратором на основании п.2 ст. 25 Закона №218-ФЗ было принято решение о возврате документов без рассмотрения. Установить подлинность указанного выше свидетельства не представляется возможным, в связи с отсутствием его в архиве (Госсфонде данных). Указанный документ от Роснедвижимости в Управление Росреестра по акту приема-передачи не передавался. В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы

в отношении документов, представленных с заявлением от 21.02.2020 № 46-01-1-208/3212/2020-214. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – АУ КО «МФЦ»). Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 заявленные ПО «Коопзаготпромторг» требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управление Росреестра по Курской области, оформленное уведомлением от 28.02.2020 № 46-01-1-208/3212/2020-214 46/012/002/2020-299 о возврате документов без рассмотрения. С Управления Росреестра по Курской области в пользу ПО «Коопзаготпромторг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росреестра по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2021 стороны и третье

26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, государственная регистрация прав в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении 37 объектов недвижимости, права аренды земельного участка не произведена. Уведомления о возврате заявления и документов, представленных для осуществления регистрационных действий, без рассмотрения; о приостановлении осуществления государственной регистрации прав; об отказе в осуществлении государственной регистрации прав, предусмотренные ст.ст. 25, 26, 27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Управлением Росреестра по Волгоградской области в адрес заявителей, в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в нарушение п. 4 ст. 29 ФЗ, также не направлялись. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес заявителей Управлением Росреестра по Волгоградской области направлено уведомление от 16.07.2019 (исх. 15-4566/19 от 17.07.2019) о возврате

Федерации (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным действия Управления Росреестра по Ульяновской области, выразившегося в возврате документов заявителя без рассмотрения, путем составления и направления уведомления о возврате документов без рассмотрения от 05.08.2015 №73/001/256/2015-187 (дело № А72-11708/2015). Федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о признании недействительным действия Управления Росреестра по Ульяновской области, выразившегося в возврате документов заявителя без рассмотрения, путем составления и направления Уведомления о возврате документов без рассмотрения от 05.08.2015 № 73/001/256/2015-188 (дело № А72-11765/2015). Федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на 1 650 руб., неосновательно была вынуждена ждать незаконного решения более установленного ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" срока, а также не получила всего объема документов, который сдавала на государственную регистрацию. За составление настоящего административного искового заявления истцом были понесены расходы в размере 5 500 руб., а также оплачена госпошлина за рассмотрение административного иска в размере 300 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит: признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о возврате приложенных документов без рассмотрения, вынесенное уполномоченным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2; признать незаконным действия уполномоченного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в возврате приложенных документов без рассмотрения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №) по истечении 15 дней, а не 5–ти дней, как предусмотрено законом; признать незаконными действия уполномоченного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в возврате приложенных документов без рассмотрения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № не в полном объеме (не приложена копия решения Сосновоборского

20.06.2019 государственным регистратором прав было принято решение о возврате заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 20.06.2019 года представленные ФИО17 заявления и документы были возвращены Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ГКУ СК «МФЦ» для выдачи заявителю. Уведомлением о возврате документов без рассмотрения от 20.06.2019г. № ----74; ----87 документы были возвращены без рассмотрения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю заявителю в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Уведомление содержит информацию, что квитанции о доплате госпошлины поступили в Управление Росреестра по Ставропольскому краю поступили. Вместе с документами ФИО17 был возвращен электронный носитель (диск), содержащий «Межевой план».

ООО «Чулман Инвест Менеджмент» (л.д. 109-111 т.1); -по заявлениям НКО ТСЖ «Горького 19/8», ФИО39, по которым уведомлением государственного регистратора ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации права собственности (перехода права) на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 1 400 руб. является ФИО39 (л.д. 112-115 т.1); -по заявлениям ФИО41, АО «УК «ФАЙНЕЙШНЛ ПАРТНЕРС», ФИО42 Согласно чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в размере 700 руб. является ФИО41 На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ произведена государственная регистрация права; -по заявлениям ФИО27, ООО «СЗ «АРТ-СТРОЙ 1». Согласно чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком государственной пошлины в порядке пункта 1

отмене обеспечительных мер по делу № А56-51750/2014/сд1, которое не заверено печатью и подписью судьи. Пыженко С. В. считает принятое решение от 07 мая 2021 года незаконным, поскольку по состоянию на 07 мая 2021 года в отношении здания, расположенного по адресу: , кадастровый номер №... не имелось арестов, препятствующих регистрации перехода права собственности Пыженко С. В. на спорное здание и не имелось оснований для возврата Пыженко С. В. документов без рассмотрения, а имелись основания для регистрации на Пыженко С. В. права собственности на указанное здание. Действие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации 06 мая 2021 года в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения, права и обременения объекта недвижимости без личного участия Тарасова А. А. на указанное здание являются незаконными, поскольку Тарасов А. А. не является собственником указанного здания, о чем Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу известно из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года