обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости). Учитывая изложенное, если выплаченные физическому лицу - участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что, по смыслу ст. 41 НК РФ, свидетельствует об отсутствии дохода. Иной подход приводил бы к взиманию налога с капитала, а не дохода, то есть к подмене установленного ст. 209 НК РФ объекта налогообложения, и, вопреки п. 3 ст. 3 НК РФ, не позволил бы обеспечить экономически обоснованное налогообложение доходов физических лиц, приводя к повторному налогообложению того дохода, за счет которого участниками общества была осуществлена оплата долей в уставном капитале организации при ее учреждении. Начиная с 1 января 2016 г. в подп. 1 п.
1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО1, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 3. ФИО2, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 4. ФИО3, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 5. ФИО4, г. Воткинск, Удмуртская Республика о признании порядка распределения доли Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск, Удмуртская Республика, определенной протоколом общего собрания участников Общества от 16.05.2014 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возвратадолейучастников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск, Удмуртская Республика в первоначальное состояние, имеющееся на дату проведения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск, Удмуртская Республика от 16.05.2014, В заседании суда участвовали: от истца: ФИО5 – представитель по доверенности № 01-11/236 от 15.03.2017 от ответчиков: 1. ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2017, 2. ФИО1 – лично, 3. ФИО2 – лично, 4. ФИО3 – лично, 5. не
рассмотрение дела на 03 июля 2018 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 111б. Сторонам представить в суд: Истцу (ФИО1) – доказательства направления копии иска привеченным третьим лицам, доказательства существования договоренности сторон сделки о намерении совершить куплю-продажу доли; Истцу (ФИО6) –пояснения о нарушении его прав оспариваемой сделкой и о том, каким образом удовлетворение настоящего иска восстановить ее в нарушенных правах (заявлено о применении последствий сделки в виде возврата доли участнику ФИО1), Ответчику (ФИО3) – доверенность на ФИО5, совершившего оспариваемую сделку от имени ответчика, ООО «Парус» - Устав ООО «Парус» в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, Третьим лицам – отзыв на иск. Копию определения направить истцу, ответчику, ИФНС № 1 по Сахалинской области. Судья О. А. Портнова
признании недействительной сделки, применений последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителей: ФИО2,– ФИО6, по доверенности от 02.12.2015, ответчика ФИО4, лично, представителя ответчиков ФИО7, по доверенностям от 08.06.2016 и от 21.05.2016, установил: ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Вятка» от 27.10.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде возвратадолиучастнику ФИО3 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятка», ФИО5 (далее – третьи лица, ООО «ТД «Вятка», Общество, ФИО8). Определением от 18.03.2016 к участию в деле в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2. Исковые требования ФИО1 основаны на положениях статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершена
в уставном капитале ООО «Стратегия» в соответствии с которым, продавец (ООО «Стратегия») передает в собственность покупателя (Рамадуджла Сита Маха Лакшни) долю в уставном капитале ООО «Стратегия» в размере 18 400 000 руб., что составляет 23% в уставном капитале ООО «Стратегия». При этом, непринятие указанных обеспечительных мер, по мнению истцов, может привести к тому, что, впоследствии, могут быть совершены действия направленные на дальнейшее распределение долей общества между оставшимися участниками общества и в таком случае, возврат долей участников общества будет возможен только путем судебного оспаривания возникшего права собственности приобретателей долей, а исполнение принятого по настоящему делу судебного решения, направленного на восстановление прав истцов на доли в уставном капитале общества, будет невозможным. Определением от 17 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме, признав соответствующие доводы истцов обоснованными. Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Стратегия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд
денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Титан» с долей в уставном капитале 50% и 50%. 02 декабря 2015 года ответчик составил и выдал ему расписку о том, что он обещается не позднее 16 августа 2017 года выплатить истцу за выход из состава учредителей денежную сумму в размере 130000 руб. Таким образом, за выход из состава учредителей ООО «Титан» ему причитается возврат доли участника в ООО «Титан», которую должен выплатить ему лично ФИО2 согласно составленной им собственноручно распиской. Согласно протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Титан» от 27 октября 2014г. он вышел из состава учредителей, однако ответчик денежные средства так и не выплатил. Сам факт наличия расписки предполагает возникновение у истца перед ответчиком обязательства, которое истец принял на себя, выдав указанный документ. Расписка не противоречит требованиям действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию, не
В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) ФИО2 было создано ООО ТД «Империал». ( / / ) на основании заявления, в состав ООО ТД «Империал» был принят ФИО1 ( / / ) на основании заявления о выходе из состава участников, ФИО2 был выведен из состава участников ООО ТД «Империал». ( / / )5, выходя из состава ООО ТД «Империал», пояснил ФИО1, что при выходе из состава общества ему причитается возврат доли участника в ООО ТД «Империал», которую ему должен выплатить лично ФИО1 ( / / ) ФИО1 составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить ФИО5 до ( / / ) денежные средства в размере 450000 рублей 00 копеек, в которые входит выплата по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли участника в ООО ТД «Империал». Ответчик в настоящий момент требует от истца выплатить денежные средства по спорной расписке и может обратиться с иском
к ФИО2 о признании расписки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2015 года ФИО2 было создано Общество с ограниченной ответственностью ТД «Империал». 07.09.2015 года на основании заявления, в состав ООО ТД «Империал» был принят ФИО1 13.02.2016 года на основании заявления о выходе из состава участников, ФИО2 был выведен из состава участников ООО ТД «Империал». ФИО3, выходя из состава ООО ТД «Империал», пояснил ФИО1, что при выходе из состава общества, ему причитается возврат доли участника в ООО ТД «Империал», которую ему должен выплатить лично ФИО1 13.02.2016 года ФИО1 была составлена расписка, согласно которой он обязался возвратитьФИО3 до 31.05.2016 года денежные средства в размере < данные изъяты >, в которые входит выплата по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли участника в ООО ТД «Империал». Ответчик в настоящий момент требует от истца выплатить денежные средства по спорной расписке, постоянно звонит. В любой момент он может обратиться с
