1.12. Специальная одежда и обувь, выдаваемая оператору СТЦ, является собственностью ОАО "РЖД" и подлежит обязательному возврату по окончании срока носки, а также при увольнении или при переводе на другую работу, для выполнения которой выданные средства индивидуальной защиты не предусмотрены типовыми нормами. 1.13. Оператор СТЦ должен соблюдать следующие требования пожарной безопасности: курить в специально отведенных для этой цели местах, имеющих надпись "Место для курения", обеспеченных средствами пожаротушения и оснащенных урнами или ящиками с песком (определенных локальным документом по подразделению); эксплуатировать электробытовое оборудование, разрешенное руководителем структурного подразделения, в соответствии с инструкцией (паспортом) по его эксплуатации; не оставлять без присмотра включенные в сеть электронагревательные приборы. 1.14. Оператору СТЦ запрещается: пользоваться неисправными, самодельными, с незакрепленными и оголенными проводами, с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией электропроводки бытовыми электроприборами, выключателями, рубильниками, штепсельными розетками и другим электрооборудованием; пользоваться электроплитками, электрочайниками и другими электроприборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих материалов; хранить взрывоопасные
границ земельного участка оплачены из конкурсной массы Должника. Однако, с обращением о заключении договора аренды земли в соответствующие органы арбитражный управляющий так и не обращался. Право аренды земельного участка не включено в конкурсную массу. В связи с изложенным, расходы в сумме 98 080,53 рублей считаем необоснованными и подлежат возврату в конкурсную массу с целью последующего удовлетворения требований кредиторов. Согласно авансовым отчетам ФИО1 денежные средства расходовались на канцелярские товары, оплату услуг связи, транспортные расходы, ремонт машины и приобретение запчастей на нее, приобретение хозяйственных товаров и строительных материалов, проживание в гостинице, приобретение обогревателя, расходных материалов и комплектующих для принтера и ксерокса, приобретение электрочайника и т.д.. Возможность сделать однозначный вывод об относимости данных расходов именно по делу о банкротстве Должника (обслуживание и аренда автотранспортного средства, оплата телефонной связи, канцелярские расходы, проживание в гостинице и т.д.) отсутствует (аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении ФАС С КО от 19.06.2009 года по делу №
коп. Определением от 01.09.2020 указанное ходатайство было удовлетворено. Определением от 24.09.2020 настоящее дело было объединено с делом А33-23087/2020, оба исковых заявления рассматривались в рамках дела А33-40085/2019. Истец неоднократно изменял размер исковых требований. Окончательно истец просил взыскать сумму основного долга по контракту № 734-02-18/Ф.2018.625952 в размере 1 576 194 руб. 85 коп. и пени по контракту № 731-02-18/Ф.2018.630202 в размере 59 556 руб. 57 коп., а также требовал от ответчика возврата недостающих позиций товара: фен в количестве 1 шт. и электрочайники в количестве 5 шт. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. В материалы дела также от КГКУ «УКС» поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, учреждение просило взыскать неустойку в размере 143 578 руб. 22 коп., и штраф в размере 1 000 руб. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2020, учреждение заявило об отказе
поручение 18.06.2021 № 47), на оплату пени по налогу за 2020 год (платежное поручение от 05.08.2021 № 97); осуществлен возврат долга по договору целевого микрозайма от 27.06.2016 № 126 (платежное поручение от 11.09.2020 № 105), то есть по договору, заключенному за 4 года до заключения договора субподряда. Представленные ООО «Волес» многочисленные счета на услуги связи, бухгалтерских услуг, коммунальных услуг, документы об уплате налогов, взносов в ФОМС и ПФР, страховых взносов на обязательное социальное страхование, выплате заработной платы, приобретении бумаги также не имеют явного отношения к приготовлению к исполнению договора субподряда, а свидетельствуют лишь об осуществлении субподрядчиком обычной хозяйственной деятельности. Также суд признает заслуживающим внимание довод ООО «Устой-М» о том, что приобретенное согласно представленным документам оборудование многократного использование, транспортные средства (автомобиль, велосипед), иное оборудование (умная колонка, умные часы, умная розетка, электрочайник ) не переданы ООО «Волес» генеральному подрядчику, тогда как возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно
ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 1 400 рублей отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы ФИО1 отказать. Решение в части расторжения договора купли - продажи электрочайника, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 765 рублей оставить без изменения, обязав при этом ФИО1 осуществить возврат электрочайника «Maxw ell » MW -1002 серийный номер 060915 15471 ИП ФИО2 Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В.Доржиева
визуально осматривал товар, но и трогал его, брался за ручку чайника, открывал и закрывал его. Данные обстоятельства подтверждают, что продавцом при заключении договора, до ФИО1 была доведена полная и достоверная информация о товаре. Просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае же удовлетворения требований, уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представителем ответчика поданы дополнения к отзыву, в которых указывает, что у истца отсутствуют основания к возвратуэлектрочайника продавцу, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку чайник является технически сложным товаром бытового назначения. Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. Копией договора купли- продажи, копией кассового чека подтверждается, что 06.07.2018 г. истец купил в магазине ответчика чайник электрический марки <данные изъяты>, стоимостью 11 890 руб. Поскольку электрочайник истцом приобретен для личных, бытовых целей,
погашения. Окончательный срок погашения договора займа - *** г. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязался уплатить займодавцу пени из расчета *** % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Согласно условий договора займа передача денег в сумме *** руб. производится путем выдачи из кассы ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск». Средства выданы заемщику *** года, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** года. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорска» заключен договор поручительства № *** от *** года с гражданкой ФИО3 В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа № *** от *** г. заключен договор залога № *** от *** г., согласно которого у ФИО2 имеется личное имущество на сумму *** рублей: микроволновая печь ***; холодильник ***; телевизор ***; электрочайник ***, музыкальный центр ***, телевизор ***, блендер ***. Отказывая истцу ООО «Центр Микрофинансирования»
трещина на пластмассовом корпусе возле ручки-держателя, из которой медленно вытекала вода, в связи с чем, она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и перечислении денежных средств на расчетный счет в банке, где также просила в случае принятия решения о проведении проверки качества товара проинформировать ее о месте и времени ее проведения, однако получила отказ в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы результаты диагностики электрочайника , согласно которым в изделии обнаружены следы механического воздействия (трещина на корпусе), неправильная эксплуатация. В гарантийном обслуживании отказано. При этом о месте и времени проведения экспертизы ее не уведомляли. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи электрочайника «Капелька Синий» (0,5 л, 600 Вт, корпус: пластик, открытый нагреватель), заключенный с ООО «ДНС-ДОН»; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в сумме 299 рублей, неустойку в
требований «Инструкции по эксплуатации» повторение заклинивания при дальнейшей эксплуатации невозможно. 2.Ликвидировать такое заклинивание крышки возможно при разборе крышки, ремонт изделия не производился. 3.Крышка чайника «BOSCHTTA 2009» (2=0,7 л. Пластик/стекло) является исправной и пригодной к применению по своему назначению. 4. Ремонт данной крышки силами сторонней организации, либо силами компании не производился. Суд первой инстанции посчитал данное заключение допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с законом. ФИО1 не предоставлены доказательства, опровергающие доводы эксперта. Основанием возврата продавцу электрочайника ФИО1 послужило заклинивание крышки чайника ( неисправность). Как было установлено судом первой инстанции данный «дефект» электрочайника произошел по вине покупателя при эксплуатации электрочайника из-за нарушений правил эксплуатации. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата ему денег за купленный товар не имелось. Доводы ФИО1 о том, что при покупке электротовара продавец ввел его в заблуждение, продав ему вместо чайника «термопод», которые ФИО1 указал в
